Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 16АП-3448/10

г. Ессентуки

Дело N А63-11924/2010

05 марта 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-3448/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

с участием представителей:

от Ишекова Вадима Владимировича: Ишеков В. В. -лично (копия паспорта в дел);

от закрытого акционерного общества "ВТБ-24": Долматов Е.В. - представитель по доверенности N 2386 от 01.10.2009:

в отсутствие конкурсного управляющего Ишекова В.В. -Тенищева С.И., извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ВТБ-24" (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу N А63-11924/2010 (судья Ганагина А.И.)

по заявлению Ишекова Вадима Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ишекова Вадима Владимировича (ИНН: 263506781703, ОГРНИП: 305263508200225)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2010 года по делу А63-11924/2009 Ишеков Вадим Владимирович, г. Ставрополь признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тенищев С. И.

В ходе конкурсного производства по делу конкурсным управляющим в конкурсную массу включена квартира 17, расположенная по адресу г. Ставрополь, ул. Мира/ул. Ломоносова, 355/38, принадлежащая должнику на праве собственности, которая по договору об ипотеке N 721/0059-0000260-з01 от 03.06.2008 была заложена при получении кредита в ЗАО "ВТБ-24" в лице филиала N2657 ЗАО "ВТБ-24", г. Ставрополь.

Ишеков В.В. обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении из конкурсной массы данного имущества, мотивируя заявление тем, что реализация квартиры (единственного жилья, пригодного для проживания предпринимателя и его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка) в рамках процедуры конкурсного производства его, как индивидуального предпринимателя, повлечет нарушение прав и интересов его и членов семьи. Другого жилого помещения семья не имеет, на иждивении заявителя находится дочь 2003 года рождения и беременная жена.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу N А63-11924/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд исключил из конкурсной массы Ишекова В.В. (ОГРНИП 305263508200225, ИНН 263506781703) квартиру N 17, кадастровый номер 26:12:000000:0000:30477/192:0017/А, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 355/38 ул. Ломоносова, сославшись на то, что оспариваемое помещение является единственным пригодным для жилья помещением для Ишекова В.В. и его детей.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ВТБ-24" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.11.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении обжалуемого определения неправильно истолковал и применил положения статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учел нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положения договора об ипотеке N 721/0059-0000260-з01 от 03.06.2008.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Ишекову В.В., при этом указанные данные свидетельствует о наличии жилого помещения только в Ставропольском крае. Данные же о наличии (отсутствии) иного жилого помещения в других субъектах Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Также апеллянт указывает на то, что представитель банка при рассмотрении дела не участвовал в судебном заседании, поскольку определение суда о назначении рассмотрения указанного заявления не было своевременно получено юридической службой банка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тенищев С. И. поддерживает требования апелляционной жалобы Банка, просить удовлетворить жалобу.

Ишеков В.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает ее не обоснованной. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.12.2010 судебное заседание было назначено на 03.02.2011.

Определением от 03.02. 2011 по ходатайству Ишекова В.В. судебное заседание было отложено на 01.03.2011 для предоставления доказательств отсутствия другой жилой площади у него и его жены на территории Российской Федерации.

В судебное заседание 01.03.2011 участвующие лица не явились. До рассмотрения дела по существу поступило ходатайство Ишекова В.В. об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что документы должны поступить ему не ранее 02.03.2011.

Судом объявлен перерыв по делу до 03.03.2011.

После перерыва явились Ишекова В.В. и представитель закрытого акционерного общества "ВТБ-24".

Конкурсный управляющий Тенищев С.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ВТБ-24" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просит отменить определение Ставропольского арбитражного суда от 16.11.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ишеков В.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживает отзыв, по основаниям, изложенным в нем.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по кредитному соглашению N 721/0059-0000260 от 03.06.2008 (далее - кредитный договор) Ишековым В.В. в Банке "ВТБ-24" (ЗАО) был получен кредит сроком на 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, в сумме 2 650 000 руб. под 17,5 % годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора от 03.06.2008 заключен договор ипотеки N 721/0059-0000260-з01, согласно которому Ишеков В. В. (залогодатель) передает в залог (ипотеку) Банку (залогодержатель) принадлежащую залогодателю на праве собственности двухкомнатную квартиру N 17 общей площадью 99,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 355/38 ул. Ломоносова, кадастровый номер объекта 26:12:000000:0000:30477/192:0017/А. Залоговая стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в размере 3 442 740,72 руб.

Предприниматель Ишеков В.В. свои обязательства по кредитному соглашению исполнил частично. Заемщиком произведена оплата задолженности в общей сумме 1 004 118 руб., из которых: 548 738,32 руб. - основной долг, 426 316,89 руб. - проценты по кредиту, 26 500 руб. - погашение комиссионных процентов за представление кредита, 2 563,28 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Ишекова В. В. введена процедура наблюдения.

06.11.2009 Банк "ВТБ-24" (ЗАО) в лице Филиала N 2351 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя - должника.

Суд определением от 08.12.2009 удовлетворил требования Банка "ВТБ-24" (ЗАО) г. Москва в лице Филиала N 2351 "ВТБ-24" (ЗАО), г. Ставрополь, предложив временному управляющему включить требования Банка "ВТБ-24" (ЗАО), г. Москва в лице Филиала N 2351 "ВТБ-24" (ЗАО), г. Ставрополь в сумме 2 207 895,78 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 2 101 261,68 руб., задолженность по плановым процентам в размере 97 005,09 руб., задолженность по пени в размере 3 038,57 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6 590,44 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ишекова В. В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 индивидуальный предприниматель Ишеков В.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из отчета конкурсного управляющего от 28.09.2010 видно, что кроме спорной двухкомнатной квартиры, в конкурсную массу включены автомобиль и иные оборотные активы, рыночная стоимость которых составила 1 274 371 руб. Кредиторская задолженность предпринимателя, учтенная в третьей очереди реестра, составляет 9 764 210,56 руб.

Согласно ст. 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в том числе, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ишеков В.В. проживает в двухкомнатной квартире N 17, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 355/38 ул. Ломоносова. В данной квартире совместно с Ишековым В.В. зарегистрированы и проживают его дочь - Ишекова Элина Вадимовна 17.12.2003 г.р. и жена Ишекова Юлия Александровна, 22.03.1983 г.р. (на дату судебного заседания суда первой инстанции срок беременности которой составлял 37 недель).

Иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Ишекову В.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление), не зарегистрировано.

Кроме того, согласно уведомлению Управления от 15.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и Ишековой Ю.А., являющейся супругой Ишекова В.В.

Таким образом, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для Ишекова В.В. и его семьи, и поэтому правомерно исключил ее из конкурсной массы предпринимателя.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, апелляционный суд также учитывает следующее.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Также апелляционный суд принимает во внимание права и интересы несовершеннолетних детей, которые в силу п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации имеют право на совместное проживание с родителями. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что двухкомнатная квартира N 17, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 355/38 ул. Ломоносова, кадастровый номер объекта 26:12:000000:0000:30477/192:0017/А обоснованно исключена из реестра требований кредиторов предпринимателя Ишекова В.В.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно истолковал и применил положения статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учел нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положения договора об ипотеке N 721/0059-0000260-з01 от 03.06.2008 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку правовая позиция суда основана на указанных нормах права, согласно которых взыскание имущества не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее должнику и являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Довод заявителя о том, что из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю следуют только сведения о наличии у индивидуального предпринимателя и его жены жилья только в Ставропольском крае, а данные о наличии (отсутствии) иного жилого помещения в других субъектах Российской Федерации отсутствуют в материалах дела, проверен апелляционным судом по ходатайству Ишекова В.В.

Так, суду апелляционной инстанции Ишековым В.В. были представлены документы, полученные по его запросу из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о том, что на территории Российской Федерации ни он, ни его супруга не имеют зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Указанные сведения не опровергнуты представителем банка.

Также Ишековым В.В. представлены на обозрение суда домовая книга и свидетельство о рождении второго ребенка - сына - Ишекова Егора Вадимовича, 11.12.2010 г.р. после состоявшегося решения суда первой инстанции, зарегистрированного 02.02.2011 в спорной квартире (копии данных документов приобщены к материалам дела протокольным определением).

Довод апеллянта о том, что представитель банка при рассмотрении дела не участвовал в судебном заседании, поскольку определение суда о назначении рассмотрения указанного заявления не было своевременно получено юридической службой банка, отклоняется, поскольку в материалах дела (л.д. N 87) имеется почтовое уведомление (333043111717) с указанием даты получения обжалуемого определения представителем банка (по доверенности) 27.10.2010.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом первой инстанции, не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу N А63-11924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов