Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-2926/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-51345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2926/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-51345/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия"

к ОАО "Аэропорт "Пулково"

3-е лицо: ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 13 885 825 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Сеничева А.В., доверенность N 1Д-15 от 04.02.2011

от ответчика: Журавлева Е.М., доверенность N 131-Д от 23.11.2010

от 3-го лица: Касьян В.И., доверенность от 14.01.2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" (алее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ОАО "Аэропорт "Пулково" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 13 885 825 руб. 98 коп. убытков.

Решением от 22 декабря 2010 года суд отказал в иске.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо ОАО "Военно-страховая компания" отзыв не представило, в судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком.

Представители сторон, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене его на ОАО "Авиакомпания "Россия" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ежду ФГУП "ГТК "Россия" (правопреемник ФГУАП "Пулково") и ОАО "Аэропорт "Пулково" (правопреемник ФГУП "Аэропорт "Пулково") заключено Генеральное соглашение о предоставлении аэропортовых услуг N 1643 от 23.11.2005 г. (далее - Соглашение).

Согласно п.А.5 Соглашения (раздел А), Ответчик предоставляет Истцу орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с п.7.1 Стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ.

15.09. 2007 г. при выполнении рейса SDM256 по маршруту Ганновер - Санкт-Петербург, на снижении по глиссаде ВПП 10L произошло попадание птицы в двигатель N 1. Параметры двигателя оставались в норме, экипаж продолжил снижение без остановки двигателя. В процессе технического обслуживания обнаружены следы попадания птицы на коке, лопатках вентилятора и ВНА КНД двигателя N 1.

Для расследования причин данного авиационного события приказом N 75 от 17.09.2007 г., ВрИО начальника управления - главного государственного инспектора госавианадзора СЗУГАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта назначена комиссия. По результатам расследования составлен Отчет.

Как следует из Материалов расследования повреждения лопаток ГВТ 1 СУ ВС Боинг 737-500 (раздел 3 "Анализ" Отчета по результатам расследования авиационного события), "15.09.2007 г. в 13.36 (UTS) при выполнении рейса SDM 256 по маршруту Ганновер - Санкт-Петербург при заходе на посадку по глиссаде к ВПП-10 L в размытой облачности на высоте 600 футов (182 метра) экипаж почувствовал небольшой динамический удар и хлопок с левой стороны. Посадка была произведена благополучно. На послеполетном осмотре были выявлены следы попадания птицы в входном устройстве двигателя, следы крови и перья на коке и лопатках вентилятора КНД...."

Истец, ссылаясь на имевшее, по его мнению, несоблюдение Ответчиком п. А.5 раздела А статьи 2 генерального соглашения "О предоставлении аэропортовых услуг" N 1643 от 23.11.2005 (далее - Соглашение) по оказанию орнитологического обеспечения безопасности полетов в районе аэропорта, повлекшее причинение убытков, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие вины ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Соглашения, Аэропорт предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями ФАВТ МТ РФ, с учетом Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах РФ, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендациями ИКАО и ИАТА.

В соответствии с пунктом 10.3 главы 10 части 3 вышеуказанного Руководства по аэропортовым службам ИКАО "К столкновениям с птицами "в аэропорту" относятся случаи, имевшие место на высотах 0-60 м (0-200 фут) (включительно) при посадке и на высотах 0-150 м (0-500 фут) включительно) при взлете".

Поскольку столкновение с птицей произошло на высоте 182 метра, ответчик не может нести ответственности по Соглашению.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не применено Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденное приказом МГА СССР от 26.12.1988 г N 209 (далее - РООП ГА-89) необоснован и не принимается апелляционным судом, поскольку высотный критерий для определения зоны ответственности аэропорта в РООП ГА-89 не установлен.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку истец не доказал, что ему причинены убытки в результате неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашением, в иске ему отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-51345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева