Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12069/10

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А60-16105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

к Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2010 года

по делу N А60-16105/2010,

вынесенное судьей Скуратовским М. Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод",

третьи лица Закрытое акционерное общество "АВТО-А", Банк "Северная казна" (Открытое акционерное общество), Закрытое акционерное общество "Уральская бронетанковая техника", Закрытое акционерное общество "Геос",

о взыскании 15 862 270 руб. 97 коп.

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражного суда Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Уральский приборостроительный завод") о взыскании 15 862 270 руб. 97 коп., в том числе 9 942 079 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.12.2000 N 7-295 и пени в размере 5 920 191 руб. 66 коп.

Определениями суда от 09.06.2010 и от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "АВТО-А", Банк "Северная казна" (Открытое акционерное общество), Закрытое акционерное общество "Уральская бронетанковая техника", Закрытое акционерное общество "Геос" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 15.10.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 773 413 руб. 77 коп. задолженности, в том числе 704 854 руб. 77 коп. основного долга, 68 559 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2009 по 23.04.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец Администрация города Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что расчеты арендной платы за 2006-2007 годы получены ответчиком, поскольку являются приложением к подписанному ответчиком приложению от 30.05.2007 N 9 к договору аренды, согласованы с ответчиком, поскольку последним подписано указанное дополнительное соглашение к договору с приложениями к нему - расчетами арендной. Суд необоснованно принял произведенный ответчиком расчет задолженности, произведенный на основании утратившего силу с 01.01.2006 решения Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 и утратившего силу с 01.01.2003 постановления Главы города Екатеринбурга от 06.05.2000 N 457 "Об утверждении дифференцированных базовых размеров арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Екатеринбург". Истец полагает, что им правомерно произведен расчет арендной платы за 2008 и 2009 годы в соответствии с "Порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП в редакции постановления Правительства Свердловской области от 03.04.2008 N 278-ПП. Судом неверно произведен расчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, начиная с 16.12.2009 (даты получения ответчиком расчетов арендной платы за 2008, 2009 годы), без учета указанных в договоре аренды сроков внесения арендной платы. Истец полагает, что срок исковой давности по требования о взыскании арендной платы и пени за 2006 год не истек.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, за период с 2006 года по 2009 год задолженность ответчика по арендной плате составляет 8 863 882 руб. 36 коп., пени за период с 01.01.2004 по 23.04.2010 составляют 5 368 088 руб. 25 коп., общая сумма задолженности определена истцом в размере 14 231 970 руб. 61 коп.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на иск просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик указал, что подписание ответчиком дополнительного соглашения N 9 к договору аренды не означает согласование сторонами указанных в иске размера и методики исчисления арендной платы за 2005-2007 годы, поскольку дополнительное соглашение N 9 не содержит указания на размер задолженности на момент его подписания, в представленных истцом расчеты арендной платы ответчиком не согласованы, не подписаны. Ответчик считает, что при определении размера арендной платы за спорный период подлежит применению методика расчета, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 24.01.2002 N 2, установленная решением Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 и постановлением Главы города Екатеринбурга от 06.05.2000 N 457 "Об утверждении дифференцированных базовых размеров арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Екатеринбург". Также ответчик указал, что представленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности по арендной плате составлен без учета уменьшения площади помещений, принадлежащих ответчику.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (арендатор) заключен договор N 7-295 аренды земельного участка общей площадью 15 586 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701018:001 для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17-а, на срок с 01.08.1999 по 31.07.2014 (п.п. 1.1., 9.1. договора, т. 1 л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1. договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате (п.2.2. договора). Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов (п. 2.3. договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 02.10.2001, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Согласно п. 3.1. договора земельный участок предоставляется в совместное пользование всем титульным владельцам помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17-а.

В дополнительном соглашении от 24.01.2002 N 2 к указанному договору аренды арендодатель и арендатор согласовали размер арендной платы на 2002 год в сумме 300 228 руб. 26 коп., определенный на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1, постановления Главы города Екатеринбурга от 06.05.2000 N 457 и Закона Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога (т. 1 л.д. 17).

30.05.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), ОАО "Уральский приборостроительный завод" (арендатор) и ЗАО "АВТО-А" (арендаторы) заключено дополнительное соглашение N 9 к указанному договору аренды, согласно п. 1 которого в связи с отчуждением обществом "Уральский приборостроительный завод" обществу "АВТО-А" отдельно стоящего здания (литер В) площадью 210,5 кв.м. (компрессорная) по ул. Горького, 17 в договор аренды внесены изменения, в п. 2.1.2. договора указано, что размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади зданий, расположенных на земельном участке, а именно: для ответчика с учетом доли в общей площади зданий в размере 18 523,5/32267 (производственные площади) и 162/32267 (музей); для ЗАО "АВТО-А" - с учетом доли в общей площади здания в размере 210,5/32 267 (т. 1 л.д. 19).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец в спорный период осуществил отчуждение части принадлежащих ему помещений, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о новации от 15.04.2002, выпиской из ЕГРП от 05.03.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2002, договорами купли-продажи нежилых помещений от 17.01.2003 N 2к, 15.12.2003, от 23.07.2004, от 12.02.2007, от 18.07.2007, выпиской из ЕГРП от 17.06.2010 (т.1 л.д. 110-131).

Право собственности истца на помещения общей площадью 16 586,5 кв.м. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в том числе от 30.05.2002 - на помещения площадью 1 107,2 кв. м., от 25.04.2005 - на помещения площадью 1 700,1 кв.м., от 20.02.2006 - на помещения площадью 525,8 кв.м., от 24.03.2006 - на помещения площадью 1 121,5 кв.м., от 24.03.2006 на помещения площадью 967,3 кв.м., от 18.05.2006 - на помещения площадью 1 095,5 кв.м., от 30.05.2006 - на помещения площадью 805,6 кв.м., от 10.06.2006 - н помещения площадью 444,7 кв.м., от 01.02.2007 - на помещения площадью 682,1 кв.м., от 15.08.2007 - на помещения площадью 829,1 кв. м., от 20.08.2008 - на помещения площадью 340,2 кв.м., от 16.08.2007 - на помещения площадью 2 255 кв. м., от 20.08.2008 - на помещения площадью 370,9 кв. м., от 05.11.2008 - на помещения площадью 1 250,6 кв. м., от 20.08.2008 - на помещения площадью 1 376,1 кв.м., от 11.02.2009 - на помещения площадью 526,1 кв.м., от 12.02.2009 - на помещения площадью 842 кв.м. (т. 1 л.д. 132-149).

Согласно представленному истцом в апелляционный суд расчету арендной платы, с учетом уменьшения площади принадлежащих ответчику помещений, арендная плата за 2004 год составила 928 190 руб. 27 коп., в том числе по 129 663 руб. 46 коп. за 1 и 2 кварталы, по 131 088 руб. 34 коп. за 3 и 4 кварталы; за 2005 год арендная плата составила 890 970 руб. 79 коп., в том числе 220 948 руб. 33 коп. за 1 квартал, 223 321 руб. 52 коп. за 2 квартал, по 223 350 руб. 47 коп. за 3 и 4 кварталы; за 2006 год арендная плата составила 2 341 011 руб. 97 коп., в том числе 577 235 руб. 83 коп. за 1 квартал, 583 649 руб. 56 коп. за 2 квартал, по 590 063 руб. 29 коп. за 3 и 4 кварталы; за 2007 год арендная плата составила 2 314 819 руб. 15 коп., в том числе 577 235 руб. 83 коп. за 1 квартал, 581 038 руб. 19 коп. за 2 квартал, 581 194 руб. 21 коп. за 3 квартал, 578 350 руб. 92 коп. за 4 квартал; за 2008 год арендная плата составила 2 294 544 руб. 40 коп., в том числе по 570 501 руб. 48 коп. за 1 и 2 кварталы, по 576 770 руб. 72 коп. за 3 и 4 кварталы; за 2009 годы арендная плата составила 2 558 417 руб., в том числе 630 842 руб. 55 коп. за 1 квартал., 637 851 руб. 91 коп. за 2 квартал, по 664 861 руб. 27 коп. за 3 и 4 кварталы; всего за указанный период ответчику начислено 11 330 953 руб. 58 коп. арендной платы; ответчик уплатил 2 467 071 руб. 22 коп. арендных платежей. По представленному истцом в суд первой инстанции расчету основного долга задолженность ответчика по арендной плате за 2 квартал 2006 года -2009 год составила 9 942 079 руб. 31 коп., согласно уточненному расчету с учетом уменьшения площади принадлежащих истцу помещений задолженность ответчика составила 8 863 882 руб. 36 коп.

Также истец в первоначальном расчете определил пени в сумме 5 920 191 руб. 66 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2004 по 23.04.2010 Согласно уточненному расчету, представленному истцом в апелляционный суд, за указанный период пени составили 5 368 088 руб. 25 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2006 год - 04.05.2007, с учетом принятия судом искового заявления к производству 04.05.2010; рассчитал арендную плату за 2007-2009 годы в сумме 704 854 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из сроков внесения арендной платы, предусмотренных в договоре аренды (не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате), по требованию о взыскании основного долга за период со 2 квартала 2006 года по 1 квартал 2007 года истец пропустил срок исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендную плату за 1 квартал 2007 года ответчик должен был уплатить до 15.03.2007 согласно условиям договора, иное из материалов дела не следует, истец обратился в суд 30.04.2010 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении).

Срок исполнения обязательства ответчика по уплате арендной платы за 2 квартал 2007 года истек 15.06.2007, поэтому по требованию о взыскании арендной платы за 2 квартал 2007 года истец срок исковой давности не пропустил.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок уплаты арендных платежей за 2006 год наступил 15.09.2007, не соответствует условиям договора аренды, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, что ответчик произвел частичную оплату арендной платы за 2006 год и 2007 год с указанием соответствующего назначения платежа, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, в том числе, платежных документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Представленные истцом распечатки реквизитов платежных поручений в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали перерыв срока исковой давности по указанному требованию (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2006 по 10.12.2009 N 2562 (т. 2 л.д. 70, 71) доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не является, поскольку содержание акта сверки не соответствует представленному истцом расчету суммы основного долга.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истец обратился в суд 30.04.2010 с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за 2006 год и 1 квартал 2007 года, истцом пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании пени за период с 01.04.2004 по 29.04.2007 за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2004 по 30.03.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При определении размера арендной платы за 2006-2009 годы истец в уточненном расчете, представленном в апелляционный суд, исходил из общей площади помещений в здании в размере 32 311 кв.м., в то время как ответчик рассчитал арендную плату с учетом общей площади помещений в здании в размере 32 267 кв.м. Истец исчислил арендную плату, а значит и задолженность ответчика, в размере меньшем, чем мог бы, исходя из площади здания в размере 32 267 кв.м., такое определение размера арендной платы является правом истца, прав и законных интересов ответчика не нарушает, принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о незаконном изменении истцом размера арендной платы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов (п. 2.3. договора).

Следовательно, перерасчет истцом арендной платы за заявленный период на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294, постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП в редакции постановления Правительства Свердловской области от 03.04.2008 N 278-ПП, постановлений Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП правомерен, соответствует условиям договора от 29.12.2000 N 7-295.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие согласования сторонами размера арендной платы противоречит условиям договора.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части, не признанной ответчиком, ввиду отсутствия доказательств направления ответчику расчетов арендной платы, является неверным.

Кроме того, согласно п. 4.2.2. договора от 29.12.2000 N 7-295 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за землю.

В п. 2.3. договора стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы.

Исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством, не обусловлено направлением арендодателем арендатору расчета арендной платы за использование земельного участка.

Таким образом, за использование земельного участка за 2 квартал 2007 года - 2009 год ответчик обязан уплатить арендную плату в сумме 6 593 544 руб. 72 коп., в том числе за 2 - 4 кварталы 2007 года - 1 740583 руб. 32 коп., за 2008 год - 2 294 544 руб. 40 коп., за 2009 год - 2 558 417 руб.

Доказательств уплаты арендной платы в указанной сумме ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения на сумму 704 854 руб. 77 коп. не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку оплата по ним произведена после вынесения решения, и она может быть скорректирована в ходе исполнения судебного акта. Поэтому данные документы не могут являться основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору начисляются пени в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени истцом произведен неверно без учета пропуска срока исковой давности по части требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, пени подлежат исчислению за период с 16.09.2007 по 23.04.2010, исходя из следующего расчета: в сумме 1 602 664 руб. 80 коп. за период с 16.09.2007 по 23.04.2010 исходя из суммы задолженности по арендной плате за 2 -4 кварталы 2007 года (согласно уточненному расчету истца); в сумме 295 996 руб. 23 коп. за период с 16.12.2009 по 23.04.2010 за несвоевременную уплату арендной платы за 2008 год (согласно уточненному расчету истца); в сумме 373 143 руб. 37 коп. за период с 11.10.2009 по 23.04.2010 за несвоевременную уплату арендной платы за 1-3 кварталы 2009 года (согласно уточненному расчету истца); в сумме 85 767 руб. 10 коп. за период с 16.12.2009 (согласно условиям договора аренды о сроке внесения арендной платы) по 23.04.2010 за несвоевременную уплату арендной платы за 4 квартал 2009 года. Всего за указанный период пени составили 2 357 571 руб. 50 коп.

Решение суда от 15.10.2010 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 951 116 руб. 22 коп., в том числе 6 593 544 руб. 72 коп. основного долга и 2 357 571 руб. 50 коп. пени.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 734 руб. 29 коп. по иску и в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу N А60-16105/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" в пользу Администрации города Екатеринбурга 8 951 116 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят одну тысячу сто шестнадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки, в том числе 6 593 544 (шесть миллионов пятьсот девяноста три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки основного долга и 2 357 571 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" в федеральный бюджет 57 734 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 29 (двадцать девять) копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова