Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13897/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

N А40-7576/11-12-60

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ситилайн Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-7576/11-12-60, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ООО "Электросеть-Проект" к ЗАО "Ситилайн Энерго" при участии третьего лица - ЗАО "Хайтек-Раэск Сеть" о взыскании задолженности в размере 2 088 375 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 821 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Филиппов В.Е.;

от ответчика: Косарева О.А.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросеть-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ситилайн Энерго" при участии третьего лица - ЗАО "Хайтек-Раэск Сеть" о взыскании задолженности в размере 2 088 375 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 821 руб. 58 коп. за период с 21.08.2010 г.. по 01.10.2010 г.. и по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 13.04.2011 г.. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз", экспертам Амбарданову Д.И. и Болтунову А.В. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия суда по исключению из перечня заявленных ответчиком на рассмотрение экспертной организации вопросов, а также включить в перечень вопросов, передаваемых на рассмотрение экспертов, вопросы, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал определение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 13.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу ч.2 ст. 64 АПК РФ, одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначения экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из представленных материалов следует, что представителями сторон было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Поскольку обжалование определений о назначении экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе давать оценку действиям суда, в том числе и вопросу поставленных перед экспертами вопросов.

В то же время, согласно ч.2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-7576/11-12-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ситилайн Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Попова Г.Н.