Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 09АП-8323/11

г. Москва

04 мая 2011 г.

Дело N А40-86376/10-26-742

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Апогей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011

по делу N А40-86376/10-26-742, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Апогей"

к МВД России, УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Минфину России

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горячев И.С. (по доверенности от 14.03.2011)

от ответчика: МВД России - Алексеева С.А. (по доверенности от 14.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России, УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Минфину России об обязании УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области опровергнуть сведения, содержащиеся в письме N 50/10655 от 19.05.2010, о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации 1000 рублей компенсации репутационного вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом доказан факт распространения сотрудниками УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Минфину России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - МВД России, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2010 сотрудниками УВД по округу Муром и Муромскому району - и.о. начальника КМ УВД по округу Муром и Муромскому району подполковником милиции Королевым В.В. был направлен запрос конкурсному управляющему ОАО "Муроммашзавод" Селищеву А.Ю. с требованием о предоставлении в распоряжение ОБЭП УВД по округу Муром и Муромскому району копий договоров купли-продажи, аренды, лизинга, заключенных между ОАО "ММЗ" и ООО "Апогей", платежных документов, актов приема-передачи и оказания содействия в части явки и получения объяснений в УВД по округу Муром и Муромскому району по фактам и условиям сделок представителей ОАО "ММЗ".

Истец ссылается на то, что указанный запрос N 50/10655 был направлен конкурсному управляющему ОАО "Муроммашзавод" Селищеву А.Ю. в связи с отдельным поручением и.о. заместителя начальника УВД по Владимирской области по экономической безопасности, находящимся на исполнении ОБЭП УВД по округу Муром и Муромскому району.

Истец указал на то, что сотрудникам ОБЭП УВД по округу Муром и Муромскому району в связи с проводимой УБЭП УВД по Владимирской области проверкой поручено с целью выявления фактов легализации преступных доходов ООО "Апогей" (г. Муром, ул. Радиозаводское шоссе, д. 21А) получить копии документов по взаимоотношениям ОАО "Муроммашзавод" (г. Муром) и ООО "Апогей" (г. Москва) в период конкурсного управления.

Истец полагает, что факты совершения преступлений лицами, имеющими отношение к ОАО "Муроммашзавод" и ООО "Апогей", отсутствуют, а истребованные договоры купли-продажи, аренды, лизинга носят характер законных гражданско-правовых сделок, заключенных в порядке, установленном законом.

Истец указал на то, что сотрудники Муромской милиции обратились к представителям ОАО "Муроммашзавод" с устным требованием предоставить документы на основании копии указанного письма, что, по мнению истца, является незаконным, а распространение сведений о фактах легализации преступных доходов наносит урон деловой репутации истца.

Истец полагает, что в письме N 50/10655 от 19.05.2010 содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Апогей", а также утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд указал на то, что содержание оспариваемого письма N 50/10655 от 19.05.2010, а также характер изложенного в письме поручения о получении копий документов не содержат сведений или фактов, подтверждающих причастность истца к преступной деятельности.

При этом, суд указал на то, что направление письма УВД по округу Муром и Муромскому району конкурсному управляющему ОАО "Муроммашзавод" не является распространением несоответствующих действительности сведений в отношении истца, а представляет собой реализацию права в соответствии с действующим законодательством обращаться в органы и организации для исполнения своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком - УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Письмо УВД по округу Муром и Муромскому району - и.о. начальника КМ УВД по округу Муром и Муромскому району от 19.05.2010 N 50/10655 направлено в адрес конкурсного управляющего ОАО "Муроммашзавод" на основании п. 4 статьи 11 Закона РФ "О милиции" и статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, в письме от 19.05.2010 N 50/10655 отсутствуют сведения порочащего характера в форме утверждений об истце.

Само по себе обращение и.о. начальника КМ УВД по округу Муром и Муромскому району о необходимости предоставления в распоряжение ОБЭП УВД по округу Муром и Муромскому району соответствующих документов в отношении ОАО "ММЗ" и ООО "Апогей" не может быть признано порочащим деловую репутацию ООО "Апогей", поскольку письмо не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, а также утверждений о легализации преступных доходов ООО "Апогей", как ошибочно полагает истец, то есть не содержит утверждения о факте.

Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к МВД России, УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, Минфину России, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 24.01.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-86376/10-26-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова