Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 01АП-6573/10

 

г. Владимир

"13" января 2011 г.

Дело N А11-4707/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2011.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод", г.Муром,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2010 по делу N А11-4707/2010, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод", г.Муром, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 31.03.2010 N 02-40/28.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" - Усоева С.В. по доверенности от 22.06.2010 N 067 сроком действия до 31.12.2010, Жаренов А.В. по доверенности от 10.08.2010 N 069, Щербакова М.Б. по доверенности от 10.08.2010 N 070 сроком действия до 31.08.2011 (т.1 л.д. 46);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Трепалова Н.В. по доверенности от 24.09.2010 N 50 сроком действия до 31.12.2010, Будыкина Н.С. по доверенности от 28.12.2010 N 32, Невзорова И.В. по доверенности от 27.01.2010 N 2, Осипов С.А. по доверенности от 28.12.2010 N 33.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" (далее по тексту - Предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт N 02-40/10 и принято решение от 31.03.2010 N 02-40/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 781 817 рублей, пени по налогу в сумме 1 823 041 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 451 872 рублей, пени по налогу в сумме 85 086 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 140 925 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2010 решение Инспекции в части налога на прибыль оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Решением от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 41, 54, 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Предприятия, при получении уведомлений налогового органа о принятии решения о проведении возврата (зачёта) земельного налога за 2006 - 2008 годы им был фактически выявлен доход в виде излишне уплаченного земельного налога за указанный период. Полученный доход был отражён в налоговом учёте как внереализационные доходы 2010 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций за 2006, 2007 и 2008 годы послужил вывод налогового органа о занижении Предприятием в указанные периоды налогооблагаемой базы по данному налогу, ввиду включения в состав расходов исчисленного в завышенном размере земельного налога за соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, Предприятием при исчислении налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы в составе прочих расходов учтены исчисленные за соответствующие периоды суммы земельного налога: за 2006 год - 11 366 770 рублей, за 2007 год - 11 366 758 рублей, за 2008 год - 11 404 438 рублей.

Впоследствии - 09.10.2009 - Предприятием в налоговый орган представлены уточнённые налоговые декларации по земельному налогу, согласно которым сумма земельного налога составила за 2006 год - 12 рублей, за 2007 год - 0 рублей, за 2008 год - 37 680 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что земельный налог подлежал уплате за 2006 год в сумме 558 692 рублей, за 2007 год - в сумме 558 680 рублей, за 2008 год - в сумме 596 360 рублей.

Таким образом, земельный налог за 2006, 2007 и 2008 годы излишне исчислен в сумме 34 137 966 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей (подпункт 7 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть включены не просто фактически понесенные затраты на уплату налогов, а налоги, начисленные в размерах, установленных законом.

Поскольку земельный налог в сумме 34 137 966 рублей исчислен Предприятием необоснованно, он не подлежал включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды на суммы земельного налога, исчисленные Предприятием в нарушение установленного законом порядка.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что возвращённый налог является внереализационным доходом в период его возврата, не основан на нормах налогового законодательства.

Исчисленный на основании первоначальных деклараций земельный налог уплачивался Предприятием за счёт доходов, полученных Предприятием в период уплаты налога, и, соответственно, уплаченные суммы выводились из-под налогообложения налогом на прибыль в соответствующие периоды. Причём в качестве доходов данные суммы были учтены налогоплательщиком в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для применения положений пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса РФ не имеется.

Ссылка Предприятия на Постановление Конституционного Суда от 28.11.1999 N 14-П не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае Предприятию не увеличивалась сумма дохода, а уменьшалась сумма учтённых расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2010 по делу N А11-4707/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод", г.Муром, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Москвичева

 

Судьи

М.Б. Белышкова
А.М. Гущина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.