Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бразерс и Компания"
по иску (заявлению) ООО "Вестер Недвижимость"
к ООО "Бразерс и Компания"
3-е лицо: 1. ООО "Голдвекс", 2. ООО "Интерфининвест"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Бразерс и Компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что решение в полном объеме изготовлено 21.02.2011, отправлено по почте истцу 04.03.2011, в связи с чем истец не имел достаточного количества времени на подготовку и направление апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 16.02.2011, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.
Кроме того, в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Из размещенной на сайте Арбитражного суда Калининградской области информации по настоящему делу следует, что текст решения от 21.02.2011 опубликован 10.03.2011.
С указанной даты истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенном на указанном информационном ресурсе, ссылка на который имелась в судебном акте.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Правом на ознакомление с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы, истец не воспользовался.
При указании на получение копии судебного акта по почте 11.03.2011 истец не представил сведений о причинах несовершения процессуального действия в период с 11.03.2011 по 06.04.2011.
Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.
Подача апелляционной жалобы в соответствии с установленными требованиями определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на ООО "Бразерс и Компания" как на лицо, участвующее в деле.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Бразерс и Компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8925/2011) возвратить заявителю.
3. Возвратить ООО "Бразерс и Компания" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 321 от 29.03.2011.
4. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
5. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные документы на 20-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Я.Г. Смирнова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-5974/2009
Истец: ООО "Вестер недвижимость"
Ответчик: ООО "Бразерс и Компания"
Третье лицо: ООО "Голдвекс", ООО "Интерфининвест"
Хронология рассмотрения дела:
26.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3149/12
15.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3149/12
13.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8364/10
19.09.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12882/11
26.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8364/10
01.06.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8925/11
02.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8364/2010