Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-8094/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-74422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8094/2011) Межрайонной ИФНС N 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-74422/2010 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Захаровой М.Ю.

к Межрайонной ИФНС N 8 по Ленинградской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): Быкова Я.В. по доверенности от 14.12.2010 N 6046

от ответчика (должника): Козлова К.М. по доверенности от 12.01.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Захарова М.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление к инспекции ФНС России по городу Сосновый бор Ленинградской области (далее- налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2010 N 10/490.

Решением от 28.02.2011 требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2010 N 10/490 частично, за исключением привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства действия договора простого товарищества, заключенный предпринимателями, в том числе и заявителем, до декабря 2009, в связи, с чем вывод о неправомерности применения заявителем системы налогообложения, предусмотренной ЕНВД, правомерен.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и наставила на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 10/15 от 02.09.2010 и принято решение от 30.09.2010 N 10/490 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в по ст. 122 НК РФ на общую сумму 7 975 руб., по ст. 119 НК РФ на общую сумму 50 707 руб. и по ст. 126 НК РФ в сумме 250руб.

В соответствии указанным решением предпринимателю доначислены: НДС в сумме 28 789руб., НДФЛ в сумме 8 008руб., ЕСН в сумме 6 160 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 7 542руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку оказание услуг осуществлялось в рамках договора простого товарищества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение налогового органа решением УФНС по ЛО от 19.11.10 N 16-21-14/18322 решение налогового органа изменено путем пересчета штрафных санкций по ст. 119 НК РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа (с учетом пересчета штрафных санкций по ст. 119 НК РФ), обжаловал его в арбитражный суд в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Ленинградской области Законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".

На основании ст. 348.28 НК РФ налогоплательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога освобождает их от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, налогоплательщик в 2007-2009 годах осуществлял вид предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг - услуги парикмахерских, и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представляя в налоговый орган в установленный законом срок соответствующие налоговые декларации. Расхождений в правильности определения базовой доходности и применения корректирующих коэффициентов по указанному виду деятельности проверкой не выявлено.

Пунктом 2.1. статьи 346.26 НК РФ установлено, что единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Судами установлено, что между заявителем и индивидуальными предпринимателями Болотовой Н.А., Сейдаметовой З.К., Сельвоник Е.А., Калицкой В.Л., Михайловой Н.Н. был заключен бессрочный договор простого товарищества для целей извлечения прибыли путем осуществления деятельности в сфере оказания парикмахерских услуг (т.1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно п. 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Статьей 1051 ГК РФ предусмотрено, что заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 5.1. указанного выше договора простого товарищества от 02.10.2000 г..

Предпринимателем в материалы дела представлено заявление Сейдаметовой З.К. от 01.08.2006 о выходе с 01.11.2006 из простого товарищества, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, договор простого товарищества прекратил свое действие в 2006 году в связи с отказом Сейдаметовой З.К. от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу императивных положений статей 1050, 1051 ГК РФ договор простого товарищества от 02.10.2000 прекращен с 01.11.2006.

Довод инспекции, что договор простого товарищества от 02.10.2000 не был прекращен 01.11.2006 и действовал в 2007-2009 годах, отклоняется апелляционным судом.

В обосновании своего довода, налоговый орган ссылается на протоколы допроса Филимоновой О.Л., Болотовой Н.А. и их заявление о выходе из состава товарищества от 18.12.2009; договор аренды нежилого помещения от 02.11.2005 N 386ар/2005, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Сосновый Бор" Ленинградской области (далее - КУМИ) с индивидуальным предпринимателем Болотовой Н.А., как членом простого товарищества; дополнительные соглашения к указанному договору от 31.03.2008 и от 24.04.2008, в которых указан индивидуальный предприниматель Болотова Н.А., как член простого товарищества.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Однако налоговый орган не представил доказательств вступления Филимоновой О.Л. в простое товарищество. КУМИ в письме от 13.12.2010 N 10-04он/1580 признал, что договор простого товарищества прекратился с 01.11.2006 в связи с отказом Сейдаметовой З.К. от участия в нем.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявления Болотовой Н.А. и указание ее в дополнительных соглашениях к договору аренды в качестве члена простого товарищества не изменяют императивных положений статьи 1050 ГК РФ и 5.1. указанного выше договора простого товарищества от 02.10.2000 в части прекращения договора простого товарищества вследствие отказа Сейдаметовой З.К. от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал неправомерность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, в том числе и в части ограничения, предусмотренного пунктом 2.1. статьи 346.26 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-74422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов