Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 12АП-2617/11

г. Саратов

Дело N А06-2087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Кончаковой С.А., старшего юрисконсульта, паспорт серии 20 04 N 271335, доверенность от 13.01.2011 (ксерокопии в деле); ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.04.2011 NN 95762, 95763, отчетом о публикации судебных актов от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Астрахань-2", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2011 года по делу N А06-2087/2010, принятое судьей Ю.В. Подосинниковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк", г. Москва, в лице Воронежского филиала, г. Воронеж,

к производственному кооперативу "Астрахань-2", обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко", г. Астрахань,

о взыскании 28457555 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице Воронежского филиала с иском к производственному кооперативу "Астрахань-2", обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" о взыскании в солидарном порядке 28457555 руб. 13 коп., в том числе 20000000 руб. задолженности (долг по возврату кредита) по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25 сентября 2008 года N 22, 3408630 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом на основании пункта 3.2 заключенного договора, 313424 руб. 66 коп. задолженности по текущим процентам на основании пункта 3.7 заключенного договора, 4735500 руб. 33 коп. штрафных санкций, из которых 2375475 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, 2360025 руб. 33 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 30 мая 2009 года по 26 марта 2010 года по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" по договору ипотеки от 25 сентября 2008 года N 22/1-08, а именно: административное здание, площадью 60,7 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:1200:2:0000, литер М, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-394; коптильный цех, площадью 306,6 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:2701:2:0000, литер Э', этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-402; холодильник, площадью 101,4 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:0500:20000, литер Д, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-399; посолочный цех, площадью 689,7 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:1099:2:0000, литер КК'К2, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-396; посолочный цех, площадью 171,2 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:1300:2:0000, литер Н, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-397; склад, площадью 520,1 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:9022, литер 22, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-01/154/2008-296; проходная, площадью 26,1 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0, литер 21, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-01/154/2008-295; земельный участок, площадью 6809 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 30:12:04 0470:0002, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Волжских зорь, 20, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" по договору о залоге от 25 сентября 2008 года N 22/2-08, установив начальную продажную цену в размере 2047950 руб. 70 коп.

Решением от 23 июля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2087/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 26385988 руб. 80 коп., в том числе 20000000 руб. задолженности по возврату кредита, 3408630 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 313424 руб. 66 коп. задолженности по текущим процентам, 2375475 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, а также 171287 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 25 сентября 2008 года N 22/1-08, а именно: административное здание, литер М; холодильник, литер Д; коптильный цех, литер Э'; склад, литер 22; проходная, литер 21; земельный участок, площадью 5948 кв.м., установив общую начальную продажную цену в размере 33853942 руб.

Постановлением от 17 ноября 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-2087/2010 решение суда первой инстанции от 23 июля 2010 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 25 сентября 2008 года N 22/1-08, а именно: административное здание, литер М; холодильник, литер Д; коптильный цех, литер Э'; склад, литер 22; проходная, литер 21; земельный участок, площадью 5948 кв.м., с установлением общей начальной продажной цены в размере 33853942 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции указал, что, обращая взыскание на имущество по договору ипотеки от 25 сентября 2008 года N 22/1-08 арбитражный суд не перечислил индивидуализирующие признаки и место нахождения имущества, на которое обращено взыскание, что делает невозможным исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество и последующую его регистрацию в установленном порядке. Кроме того, размер земельного участка по указанному договору составляет 6809 кв. м, а в решении суда указан земельный участок площадью 5948 кв. м.

Судом не рассмотрены требования истца об обращении взыскания на имущество по договору о залоге от 25 сентября 2008 года N 22/2, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда отсутствуют мотивы, по которым суд не удовлетворил требования истца в этой части.

Решением от 18 февраля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2087/2010 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 25 сентября 2008 года N 22/1-08 и установлена начальная продажная цена имущества, а именно: административное здание, литер М, площадью 60,7 кв.м. стоимостью 1100000 руб.; холодильник, литер Д, площадью 101,4 кв.м. - 2200000 руб.; коптильный цех, литер Э', площадью 306,6 кв.м. - 5200000 руб.; склад, литер 22, площадью 520,1 кв.м. - 19500000 руб.; проходная, литер 21, площадью 26,1 кв.м. - 700000 руб.; посолочный цех, площадью 689,7 кв.м - 11500000 руб.; посолочный цех, площадью 171,2 кв.м - 2800000 руб.; земельный участок, площадью 6809 кв.м. - 5900000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, производственный кооператив "Астрахань-2" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25 сентября 2008 года N 22 с поручителей физических лиц, судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении не учтены указания суда кассационной инстанции, т.к. стоимость заложенного имущества определена исходя из залоговой стоимости по договору ипотеки от 25 сентября 2008 года N 22/1-08.

Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице Воронежского филиала представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. кредитор в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности вправе требовать исполнения обязательства всеми должниками совместно, решение от 18 февраля 2011 года по настоящему делу законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Производственный кооператив "Астрахань-2" и общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" обратились с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи со сменой представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки с них, снимать копии.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в т.ч. систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Производственный кооператив "Астрахань-2" и общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко", заявив ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновали необходимость участия в судебном разбирательстве представителя Донской Н.Н., почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Ответчикам было предоставлено достаточно времени (около 20 дней) для ознакомления с материалами дела, представитель производственного кооператива "Астрахань-2" и общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" Донская Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была своевременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (отчет о публикации судебных актов от 4 апреля 2011 года).

Ответчики имели право и возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства, однако данным правом не воспользовались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства заявителей об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв на 27 апреля 2011 года на 9 час. 45 мин. и ответчикам предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (банк, истец) и производственный кооператив "Астрахань-2" (заемщик, ответчик) заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25 сентября 2008 года N 22, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии для пополнения оборотных средств, лимит кредитной линии составляет 20000000 руб. Предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится с 25 сентября 2008 года по 31 марта 2009 года. График выборки кредита: первый транш - 15000000 руб., после выполнения обязательных условий предоставления кредита; последующие транши - 5000000 руб., по мере погашения ссудной задолженности заемщика по кредитному договору от 9 января 2008 года N 6. Окончательный срок погашения кредита 24 сентября 2010 года (пункт 1.1, 1.2, 2.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. Условия предоставления кредита согласованы сторонами в разделе 2 договора, плата за пользование кредитом - в разделе 3 договора, порядок погашения обязательств заемщика - в разделе 4 договора, обязанности и ответственность заемщика - в разделах 5, 6 договора. Согласно пунктам 3.2, 3.7 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 процентов годовых от суммы выданного кредита. В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом банк вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления об этом заемщика в дальнейшем начислять проценты за пользование ссудой на сумму кредита, а также на сумму не уплаченных в срок процентов по ставке, установленной в пункте 3.2 договора.

В дополнительном соглашении от 24 октября 2008 года к договору от 25 сентября 2008 года N 22 стороны увеличили размер процентов за пользование кредитом, определив, что заемщик уплачивает банку 22 процента годовых от суммы выданного кредита.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2009 года к договору от 25 сентября 2008 года N 22 сторонами изменен график погашения кредита, а также установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24 процента годовых от суммы выданного кредита с 30 апреля 2009 года.

В дополнительном соглашении от 30 июля 2009 года к договору от 25 сентября 2008 года N 22 стороны согласовали график уплаты процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 30 октября 2009 года к договору от 25 сентября 2008 года N 22 внесены изменения в график погашения ссудной задолженности и определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22 процента годовых от суммы ссудной задолженности, начиная с 1 ноября 2009 года.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25 сентября 2008 года N 22 банк и общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" заключили договоры ипотеки от 25 сентября 2008 года N 22/1-08, о залоге от 25 сентября 2008 года N 22/2-08, поручительства от 25 сентября 2008 года N 22/3-08.

По условиям договора поручительства от 25 сентября 2008 года N 22/3-08 общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" (поручитель) обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25 сентября 2008 года N 22 полностью, в том же объеме, что и заемщик, в т.ч. в части возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункты 1.1, 1.3 договора).

По условиям договора ипотеки от 25 сентября 2008 года N 22/1-08 с учетом дополнительного соглашения от 30 апреля 2009 года к нему общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" (залогодатель, ответчик) передает в последующий залог обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (залогодержатель, истец) принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество. Согласно пункту 1.2 договора предметом залога являются: административное здание, площадью 60,7 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:1200:2:0000, литер М, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-394; коптильный цех, площадью 306,6 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:2701:2:0000, литер Э', этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-402; холодильник, площадью 101,4 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:0500:20000, литер Д, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-399; посолочный цех, площадью 689,7 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:1099:2:0000, литер КК'К2, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-396; посолочный цех, площадью 171,2 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:1300:2:0000, литер Н, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-397; склад, площадью 520,1 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:9022, литер 22, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-01/154/2008-296; проходная, площадью 26,1 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0, литер 21, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-01/154/2008-295; земельный участок, площадью 6809 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 30:12:04 0470:0002, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Волжских зорь, 20. Из пункта 1.3 договора следует, что предмет залога оценен сторонами в сумме 26390000 руб., в т.ч. объекты недвижимости - 22260000 руб., земельный участок - 4130000 руб. Обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 4 договора, обращение взыскания на заложенное имущество - в разделе 6 договора. Согласно пункту 4.5 договора в случае непогашения в установленные договором о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25 сентября 2008 года N 22 сроки возврата кредита и сроки погашения процентов по нему, залогодержатель имеет право обращения взыскания на заложенное имущество, как в судебном порядке, так и в бесспорном порядке по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом стоимость заложенного имущества должна обеспечивать требование залогодержателя по указанному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности: уплаты основного долга, процентов, неустойки (штраф, пени), а также возмещения убытков по взысканию (статьи 55, 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

По условиям договора о залоге от 25 сентября 2008 года N 22/2-08 общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" (залогодатель, ответчик) передало обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (залогодержатель, истец) в качестве залога оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, и предоставило залогодержателю документы, подтверждающие право собственности залогодателя на указанное оборудование, с оставлением этого оборудования у залогодателя. Предметом залога обеспечиваются обязательства производственного кооператива "Астрахань-2" (заемщик) в части погашения им кредита, процентов за пользование им, уплаты штрафных санкций по кредитному договору, обязательства залогодателя по договору, а также все расходы по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя (пункты 1.2, 1.3 договора). Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности сторон - в разделе 2 договора, условия и порядок обращения взыскания на предмет залога - в разделе 3 договора, ответственность сторон - в разделе 4 договора. В приложении N 1 к договору о залоге от 25 сентября 2008 года N 22/2-08 сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого в качестве залога, с указанием наименования, марки, модели, страны изготовителя, года выпуска и залоговой стоимости.

Поскольку заемщик не обеспечил возврат суммы кредита в срок, предусмотренный договором о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25 сентября 2008 года N 22, истец обратился в суд за взысканием суммы долга. Ответчики не оспаривают взысканную судом первой инстанции солидарно с заемщика и поручителя сумму задолженности и штрафных санкций по договору от 25 сентября 2008 года N 22 в размере 26385988 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 23 июля 2010 года указал, что иск удовлетворен на сумму 26557276 руб. 58 коп., а сумма иска составляет 28457555 руб. 13 коп. В резолютивной части решения арбитражного суда указание на отказ в удовлетворении исковых требований в части отсутствует.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Между тем, в решении суда первой инстанции от 23 июля 2010 года по делу N А06-2087/2010 к требованию о взыскании пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен до 288459 руб. 50 коп., т.е. во взыскании оставшейся части неустойки отказано. В указанной части решение суда первой инстанции не отменено и не передано на новое рассмотрение. При рассмотрении апелляционной жалобы производственного кооператива "Астрахань-2" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2011 года по настоящему делу стороны не оспаривают данную часть судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор об ипотеке от 25 сентября 2008 года N 22/1-08 является договором о залоге и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Условия заключенного договора ипотеки от 25 сентября 2008 года N 22/1-08 соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ответчик, считая, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции неправильно, сослался на нормы пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В обоснование своих возражений ответчик (заемщик) не представил соответствующие доказательства, т.е. не доказал ни одно из оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество: крайне незначительный размер требований залогодержателя, несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру взысканного денежного долга. Не представлены ответчиком доказательства замены предмета залога и существенного изменения стоимости заложенного имущества.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

Положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Взыскание на заложенное имущество произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки от 25 сентября 2008 года N 22/1-08 обоснованно исходил из рыночной стоимости данного недвижимого имущества по состоянию на 28 июля 2008 года, определенной в отчете об оценке стоимости имущества от 28 июля 2008 года N 3/7-08 (т. 3, л.д. 13-76).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства необходимости обращения взыскания на иное заложенное имущество, неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества, иной стоимости этого имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение от 24 февраля 2010 года Приволжского районного суда Астраханской области о взыскании в солидарном порядке с физических лиц Ванеева Виктора Станиславовича, Ванеевой Татьяны Викторовны Череменцевой Екатерины Викторовны, Левченко Андрея Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25 сентября 2008 года N 22 отклоняется, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции в части перечисления индивидуализирующих признаков и места нахождения имущества, на которое обращено взыскание, что делает невозможным исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество и последующую его регистрацию в установленном порядке.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, между тем, установлены нарушения норм процессуального права, указанные в части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросу о рассмотрении требований истца об обращении взыскания на имущество по договору о залоге от 25 сентября 2008 года N 22/2 судом первой инстанции вынесено определение от 21 марта 2011 года по настоящему делу, которое имеет самостоятельный порядок обжалования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 18 февраля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2087/2010 изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 25 сентября 2008 года N 22/1-08, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Волжских зорь, 20, с установлением начальной продажной цены: административное здание, площадью 60,7 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:1200:2:0000, литер М, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-394 - 1100000 руб.; коптильный цех, площадью 306,6 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:2701:2:0000, литер Э', этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-402 - 5200000 руб.; холодильник, площадью 101,4 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:0500:20000, литер Д, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-399 - 2200000 руб.; посолочный цех, площадью 689,7 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:1099:2:0000, литер КК'К2, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-396 - 11500000 руб.; посолочный цех, площадью 171,2 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:1300:2:0000, литер Н, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-14/001/2006-397 - 2800000 руб.; склад, площадью 520,1 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:9022, литер 22, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-01/154/2008-296 - 19500000 руб.; проходная, площадью 26,1 кв. м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0, литер 21, этажностью 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-01/154/2008-295 - 700000 руб.; земельный участок, площадью 6809 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 30:12:04 0470:0002 - 5900000 руб.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда- Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова