Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-1830/11

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А50-21700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца МУ "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" (ОГРН 1025902282900 ИНН 5942200532) - Мишина М.В. (дов. от 11.01.2011 года);

от ответчика ООО "Магистраль" (ОГРН 1075916001677 ИНН 5916020036) - Филиппова Л.А. (дов. от 15.02.2011 года);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года

по делу N А50-21700/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску МУ "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом"

к ООО "Магистраль"

о взыскании задолженности в сумме 140 339,27 руб., обязании освободить и передать нежилое помещение,

установил:

Муниципальное учреждение "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" суммы задолженности по арендной плате в размере 139 260 руб., 1 079 руб. 27 коп. проценты, а также об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 1514 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Садовая, дом 37Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, признав спорный договор заключенным. По мнению ответчика, договором аренды не предусмотрены все существенные условия, а именно, не определен объект аренды.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у него отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных обстоятельств, а также необходимости представления ответчиком доказательств по делу, отложил судебное разбирательство для установления наличия (отсутствия) оснований для перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Семнадцатого арбитражного суда от 27.04.2011 года произведена замена судей Полевщиковой С.Н. и Савельевой Н.М. на судей Борзенкову И.В. и Голубцова В.Г.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено сначала.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением арендатора в арбитражный суд с иском к арендодателю о признании спорного договора незаключенным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд апелляционной инстанции признает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении данной категории спора, вопрос заключенности договора подлежит обязательному установлению судом и входит в предмет настоящего спора, следовательно, наличие спора о заключенности договора аренды, инициированного ответчиком, не влечет возникновения оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ по приостановлению производства по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 01.10.2010 года исковое заявление МУ "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда первой инстанции на 30.11.2010 года.

Данное определение направлено ответчику по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Некрасова, 24, которое получено руководителем ООО "Магистраль" Дворядкиной В.М. 08.10.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

30.11.2010 года судом первой инстанции получено от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также ответчик выразил возражение против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Определением от 30.11.2010 года судебное разбирательство отложено на 08.12.2010 года, которое направлено ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ (в ред. от 27.07.2010 г..) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом в силу п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой инстанции и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 08.12.2010 г.. Поскольку материалы дела содержат доказательства своевременного вручения уполномоченному лицу ответчика определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 01.10.2010 года, ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Следовательно, довод ответчика о лишении его возможности осуществлять свои процессуальные права в качестве стороны по делу является несостоятельным.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены иные, кроме непосредственного участия в судебном заседании представителя, способы реализации процессуальных прав участником процесса (ст. 41 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства попыток ответчика возразить против иска.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело 08.12.2010 года, не допустил нарушений главы 12 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение суда пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУ "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" (арендодатель) и ООО "Магистраль" (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2008 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Садовая, 37 Б, общей площадью 1514 кв.м. для использования под производство.

Срок действия договора определен с 19.11.2008 года по 18.12.2008 года.

Помещение передано арендатору 19.11.2008 года, что подтверждается актом приема-передачи.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться названным имуществом, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

По состоянию на 30.06.2010 года за ООО "Магистраль" образовалась задолженность в сумме 341 191,84 руб., которая взыскана арендодателем в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края N А50-6946/2010 от 06.07.2010 года.

Наличие задолженности по арендной плате за период за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года в размере 139 360 руб. послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания задолженности по арендной плате и пеням, а также обязании ответчика освободить и передать истцу объекта аренды.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт исполнения обязательств истцом, а также наличия задолженности по арендной плате со стороны ответчика в размере 139 360 руб., подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения, не принимаются во внимание, поскольку они свидетельствуют об осуществлении ответчиком в адрес истца платежей в рамках спорного договора аренды в иные (более ранние - 2008-2009 годы) периоды, до возникновения задолженности, являющейся предметом настоящего спора.

Таким образом, доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик ссылается на незаключенность спорного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание договора аренды позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по имущественному найму в рамках указанного договора.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект аренды "нежилое помещение общей площадью 1 514 кв.м" по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Садовая, 37б не существует, несостоятельна, так как предмет аренды является имущественным комплексом, состоящим из 4 объектов, общая площадь которых составляет 1 514 кв.м, что подтверждается свидетельствами права собственности на каждый из них.

Также следует отметить, что материалами дела подтверждается факт исполнения в предыдущие периоды со стороны ответчика условий договора относительно внесения арендных платежей, в отсутствие спора о предмете договора.

При этом, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования относительно взыскания задолженности по арендной плате в размере 139 139 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 079,27 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что арбитражным судом уже рассматривался аналогичный спор по иному периоду, в рамках которого вопрос о заключенности спорного договора аренды судом установлен, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 года по делу N А50-6946/2010 и в силу требований ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает положение, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

04.05.2010 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, которое получено ответчиком 13.05.2010 года.

Таким образом, договор на аренду нежилого помещения от 19.11.2008 года считается расторгнутым с 13.08.2010 года.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку после расторжения спорного договора аренды ответчик арендуемое помещение истцу не возвратил, требования истца об изъятии у ответчика спорного объекта удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 года по делу N А50-21700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов