Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 13АП-21417/10

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2011 г.

Дело N А56-14304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21417/2010) конкурсного управляющего АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-14304/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску к/у АБ"СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК"(ЗАО)-государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО"ПромСервисБанк", ООО"ПромСервисБанк", АБ"СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК"(ЗАО)

3-е лицо ООО "Офис Экспресс Опт", ООО "Офисный Мир", ООО "Офис Экспресс Сервис"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца (заявителя): Мельшахов А.Н. (дов. 17.03.11)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Конкурсный управляющий Акционерного банка "Сетевой нефтяной банк", (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города) Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ответчик 1, ООО "ПромСервисБанк", Банк) и АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) (далее -ответчик 2, ЗАО "СНБ") о признании недействительной сделки - договора об, уступке требования (цессии) от 21.11.2008 и применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд:

- признать недействительным заключенный ответчиками договор об уступке требования (цессии) от 21.11.2008;

- применить последствия недействительности договора цессии путем восстановления за ЗАО "СНБ" прав требования по кредитному договору от 18.03.2008 N 010100066-00/08 (далее - Кредитный договор), заключенному ЗАО "СНБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Экспресс опт" (далее - ООО "Офис-Экспресс опт"), а также по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору: договору от 18.03.2008 N 010100066-01/08 залога товаров в обороте, принадлежащих ООО "Офис-Экспресс опт", договору поручительства от 18.03.2008 N 010100066- 02/08, заключенному ЗАО "СНБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Офисный мир" (далее - ООО "Офисный мир"), договору поручительства от 18.03.2008 N 010100066-03/08, заключенному ЗАО "СНБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Экспресс сервис" (далее - ООО "Офис- Экспресс сервис")

Кроме того, заявлено о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем обязания Банка возвратить документы, подтверждающие указанные права требования, в том числе:

- подлинный Кредитный договор со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- выписки из лицевых счетов (ссудных счетов) ООО "Офис-Экспресс опт" по Кредитному договору;

- копии платежных документов, подтверждающих предоставление кредита ООО "Офис-Экспресс опт", а также подтверждающих частичное исполнение ООО "Офис-Экспресс опт" обязательств в пользу ЗАО "СНБ";

- полный пакет документов из кредитного дела ООО "Офис-Экспресс опт";

- подлинные договоры обеспечения: договор залога товаров в обороте; договор залога от 18.03.2008 N 010100066-01/08; договоры поручительства от 18.03.2008, заключенные ЗАО "СНБ" с ООО "Офисный мир" и с ООО "Офис- Экспресс сервис".

и восстановления задолженности ЗАО "СНБ" перед Банком в размере 1 221 000 руб. по договору от 30.09.2008 N 744/080930/2, заключенному ответчиками.

Определением от 13.10.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Офис-Экспресс опт", ООО "Офис-Экспресс сервис" и ООО "Офисный мир".

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010 договор цессии признан недействительным и применены следующие последствия недействительности сделки:

- восстановлены права требования ЗАО "СНБ" по Кредитному договору, а также по договорам залога и поручительства;

- Банк обязан возвратить документы, подтверждающие права требования пс Кредитному договору, а также по договорам залога и поручительства;

- восстановлена задолженность ЗАО "СНБ" перед Банком в размере 1 221 000 руб. по договору от 30.09.2008 N 744/080930/2, заключенному ответчиками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 22.07.2010 решение суда первой инстанции от 26.01.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В постановлении кассационного суда указано на необходимость оценки довода Банка о том, что он является добросовестной стороной договора цессии, поскольку не знал и не мог знать, что в результате исполнения ЗАО "СНБ" обязательств по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки.

При этом указано, что если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о наличии законных оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, то в этом случае суду необходимо исследовать вопрос о том, отвечает ли признакам, перечисленным в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, договор цессии в целом либо только в части зачета ЗАО "СНБ" и Банком встречных однородных требований на сумму 1 221 000 руб.

Кроме того, кассационная инстанция указала в постановлении на то, что решение суда первой инстанции в части обязания Банка возвратить документы, подтверждающие права требования по кредитному договору от 18.03.2008 N 010100066-00/08, а также по договорам залога и поручительства не отвечает критерию исполнимости ввиду отсутствия конкретизации места и срока совершения Банком указанных действий, а также неопределенности в том, какие именно договоры залога и поручительства Банк обязан возвратить ЗАО "СНБ".

Решением арбитражного суда от 07.10.2010, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход к ООО "ПромСервисБанк" права требования, основанного на Кредитном договоре, а также прав по обеспечительным договорам, не является обстоятельством, свидетельствующим о предпочтительном удовлетворении требований указанного Общества перед иными кредиторами на момент заключения оспариваемого договора. Доказательств, опровергающих утверждение ООО "ПромСервисБанк" об отсутствии у него оригиналов кредитного договора и обеспечивающих его договоров ввиду неисполнения АБ "СНБ" (ЗАО) обязанности по передаче данных документов во исполнение условий договора цессии, не представлено.

На решение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дело рассмотрено судом непосредственно по окончании предварительного судебного заседания, без выяснения вопроса о наличии согласия сторон на завершение подготовки. Соответствие договора цессии статьи 382 ГК РФ не оспаривалось, бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения сделки ответчик 1 знал или должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным возложено на истца в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ оот30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 в связи с болезнью судьи Масенковой И.В. дело передано в порядке ст. 18 АПК РФ в производство судьи Герасимовой М.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ПромСервисБанк" (займодавец) и АБ "СНБ" (ЗАО) (заемщик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2008) о предоставлении межбанковского кредита от 30.09.2008 N 744/080930/2 на сумму 30000000,00 руб. сроком до 17.11.2008 с уплатой за пользование кредитными денежными средствами за период с 30.09. по 30.10.2008 - 11% годовых, за период с 31.10 по 17.11.2008 - 20% годовых. Проценты, согласно пункту 2.3 договора подлежали уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и одновременно с возвратом кредита. Денежные средства предоставлены заемщику 30.09.2008.

В установленный договором срок кредит не возвращен, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачены.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2008 N ОД-965 у кредитной организации АБ "СНБ" (ЗАО) с 19.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии послужило установление фактов существенной недостоверности отчетных данных кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В связи с отзывом лицензии, ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 25.12.2008 N 5-14/8303 о признании АБ "СНБ" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10357/2008 АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Указанным судебным актом, выводы которого являются обязательными согласно статье 16 АПК РФ, установлено наличие у АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) кредиторской задолженности в значительном размере, не погашенной в течение более трех месяцев, в том числе, существовавшей в период заключения оспариваемого договора цессии, наличие картотеки неисполненных платежных требований клиентов.

Между АБ "СНБ" (ЗАО) (цедент) и ООО "ПромСервисБанк" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 2 от 21.11.2008, по условиям которого ответчик 2 уступил ответчику 1 право требования, принадлежащее цеденту на основании Кредитного договора от 18.03.2008 N 0101.00066-00/08 (далее - Кредитный договор), заключенного между АБ "СНБ" (ЗАО) и ООО "Офис-Экспресс опт", на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 4000000,00 руб. На момент совершения уступки, сумма прав требования по Кредитному договору составила 3034426,21 руб.

По условиям пункта 3 договора об уступке права требования, стоимость уступленного права согласована в размере 1221000,00 руб., которые подлежали оплате путем частичного зачета в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием по договору о предоставлении межбанковского кредита от 30.09.2008 N 744/080930/2 с учетом всех изменений и дополнений. Из анализа буквального смысла этого условия договора следует, что заключение оспариваемого договора уступки права имело целью именно частичное погашение требования ООО "ПромСервисБанк" к АБ "СНБ" (ЗАО) посредством передачи имущественного права - уступки права требования к ООО "АгроБалт".

Правовым последствием заключения договора цессии в данном случае явилось частичное исполнение обязательства АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" перед ООО "ПромСервисБанк". Соглашение о зачете встречного требования, согласно статье 410 ГК РФ является одним из способов прекращения обязательства его надлежащим исполнением, при этом для целей применения положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент совершения оспариваемой сделки с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие соглашения о зачете также может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора по отношению к другим, как при расчетах денежными средствами. Также, учитывая, что условие о зачете предусмотрено лишь оспариваемой сделкой, до этого встречных требований у должника к кредитору не имелось, в данном случае фактически имело место частичное погашение обязательства АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" в порядке статьи 409 ГК РФ посредством представления отступного в виде передачи имущественных прав требования кредитору взамен исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом условия о расчетах по договору цессии исключительно путем зачета платы за уступку права требовании в счет погашения денежного обязательства перед ООО "ПромСервисБанк", вывод суда первой инстанции со ссылкой на положений статьи 382 ГК РФ о том, что переход к ООО "ПромСервисБанк" права требования не повлек предпочтительного удовлетворения требований этого кредитора, является ошибочным.

На момент совершения оспариваемой сделки, расчеты должника с кредиторами фактически не производились по причинам отсутствия денежных средств у АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК". Несмотря на фактическое прекращение расчетов с иными кредиторами, должником произведено погашение требований ООО "ПромСервисБанк" путем передачи имущественных прав и проведения зачета. При этом, оценка уступленного права требования в договоре цессии существенно меньше суммы уступленной задолженности, которая могла бы быть учтена в качестве дебиторской задолженности в конкурсной массе должника и использована для пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов АБ "СНБ" (ЗАО).

При таких обстоятельствах, частичное погашение требований ООО "ПромСервисБанк" в результате оспариваемой сделки является преимущественным по отношению к иным кредиторам и нарушает их права на удовлетворение требований в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ответчика 2.

Учитывая изложенное выше и то, что уступка права требования имела место в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания этой сделки недействительной.

Так как условиями договора цессии не предусмотрен иной порядок расчетов за уступленное право требования, кроме проведения зачета, в том числе и возможность расчета денежными средствами, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной только в части проведения зачета, условие о расчетах отражает волю сторон договора лишь при его толковании согласно буквальному содержанию пункта 3 договора цессии в целом. Признание недействительным условия об оплате лишь в части зачета повлечет исключение из сделки встречного обязательства ООО "ПромСервисБанк" по оплате приобретенного права требования. Такая сделка не является возмездной и ничтожна по основаниям статьи 168, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения сделки - затруднительное финансовое положение ответчика 2, отсутствие расчетов между ответчиком 1 и ответчиком 2 по заключенному между ними договору о предоставлении межбанковского кредита как в срок, первоначально установленный договором, так и в срок, определенный дополнительным соглашением N 1, наличие единственно возможного способа оплаты по договору за уступленное право требования - путем проведения зачета, оснований утверждать, что спорная сделка могла быть совершена на иных условиях, не предусматривающих оплату за уступленное право посредством проведения зачета - не имеется. Обстоятельства, допускающие согласно статье 180 ГК РФ возможность признания сделки недействительной лишь в части отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не могла и должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или скоро станет неплатежеспособным, возлагается на эту сторону. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "ПромСервисБанк" таких доказательств не представлено. Учитывая допущенное должником на момент совершения сделки нарушение обязательств по договору о предоставлении межбанковского кредита, наличие уже в этот период у АБ "СНБ" (ЗАО) картотеки расчетных документов на значительную сумму, ни должник, ни его контрагент не могли не знать о затруднительном финансовом положении АБ "СНБ" (ЗАО) и возможности признания его неплатежеспособным. Отзыв лицензии у АБ "СНБ" (ЗАО) по причинам наличия у него признаков неплатежеспособности последовал менее чем через месяц после заключения спорного договора цессии. ООО "ПромСервисБанк" как профессиональный участник рынка по оказанию услуг кредитными организациями, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должен был проводить проверку финансовой стабильности своего заемщика, тем более, после нарушения им установленного первоначально срока погашения кредита.

При таких обстоятельствах, иск конкурсного управляющего в части признания оспариваемой сделки недействительной подлежал удовлетворению в полном объеме.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу положений статьи 289 АПК РФ являются обязательными для суда при новом рассмотрении дела, требование в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки следует удовлетворить частично.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд, при применении последствий недействительности сделки, может применить реституцию лишь в отношении того, что было действительно передано во исполнение спорной сделки.

Единственным доказательством передачи документов во исполнение условий договора цессии является акт приема-передачи от 21.11.2008, согласно которому ООО "ПромСервисБанк" переданы: подлинный Кредитный договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, выписки из лицевых (ссудных) счетов Заемщика по Кредитному договору; полный пакет документов из кредитного дела Заемщика; юридическое дело заемщика (копии регистрационных и учредительных документов). При этом, указание о передаче пакета документов из кредитного дела заемщика не позволяет определить, какие именно документы переданы цессионарию. Таким образом, требование конкурсного управляющего о возвращении должнику документов, с учетом требования об исполнимости судебного акта, на необходимость соблюдения которого указано судом кассационной инстанции, может быть удовлетворено лишь в отношении Кредитного договора и выписки из лицевых (ссудных) счетов Заемщика по Кредитному договору. Во исполнение требований суда кассационной инстанции апелляционным судом устанавливаются время и место передачи документов - в течение двух недель с даты изготовления полного текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по месту нахождения АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК".

Восстановление прав требования и задолженности АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) перед ООО "ПромСервисБанк" в силу норм статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, основано на самом факте признания судом сделки недействительной. Изменение правоотношений между сторонами в результате совершения недействительной сделки не может быть квалифицировано как исполнение по ней, следовательно, эти правоотношения восстанавливаются в первоначальном виде не в порядке реституции, а посредством применения пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, в отношении применения последствий недействительности сделки иск подлежал удовлетворению в части обязания ООО "ПромСервисБанк" возвратить подлинный Кредитный договор и выписки из лицевых счетов.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется. Лица, участвующие в деле, в том числе и истец, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 заблаговременно извещены о времени и месте как предварительного, так и основного судебных заседаний, назначенных судом первой инстанции на одну и ту же дату. Истец явку в судебное заседание не обеспечил, возражений против окончания рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 137 с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству" суд первой инстанции правомерно рассмотрело спор по существу в судебном заседании 30.09.1010.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанцией подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что требование о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме, а о применении последствий недействительности сделки - частично. Также апелляционный суд учитывает, что при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению от 12.03.2009 N 101 в сумме 4000,00 руб. оплачена не истцом - конкурсным управляющим АБ "СНБ" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а самим должником, привлеченным к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика. То есть, в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика 2 по уплате государственной пошлине подлежат компенсации за счет истца. Бремя расходов по уплате государственной пошлины в той части, в которой судебные акты приняты не в пользу ответчиков, возлагается на них в равных долях по требованию о недействительности сделки, и на ответчика 1 по требованию о применении последствий недействительности сделки. С учетом оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчиком 2, соответствующая доля понесенных им расходов подлежит компенсации за счет ответчика 1.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиями по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку при новом рассмотрении спора судебный акт принят не в пользу подателя кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом остаются на ООО "ПромСервисБанк".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-14304/2009 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 21.11.2008 б/н, заключенный между Акционерным банком "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "ПромСервисБанк".

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "ПромСервисБанк" возвратить Акционерному банку "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО):

- подлинный кредитный договор от 18.03.2008 N 010100066-00/08, заключенный между АБ "СНБ" (ЗАО) и ООО "Офис-Экспресс опт", со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- выписки из лицевых счетов (ссудных) счетов ООО "Офис-Экспресс опт" по кредитному договору от 21.07.2008 N 010100066-00/08.

Документы передать по месту нахождения АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК", в течение двух недель с даты изготовления полного текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1600 руб.

Взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" 1400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова