Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-5742/11

24 июня 2011 г.

Дело N А55-172/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Приволжский ПЖРТ-2", г. Самара, - Карякин В.И., доверенность N 10 от 01.12.2010,

Белоглазова Любовь Геннадьевна - лично, паспорт,

от Белоглазовой Любови Геннадьевны - Григорьев В.А., доверенность от 30.06.2010,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Приволжский ПЖРТ-2", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 года по делу N А55-172/2011 по иску Белоглазовой Любови Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" о взыскании 1 177 134 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Любовь Геннадьевна, являющаяся наследником бывшего участника ответчика Белоглазова Николая Фёдоровича, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" (далее - ответчик, общество) (с учетом уменьшения размера исковых требований) 991 271 руб. 43 коп. и процентов за период с 11.11.2009 по 11.01.2011 по ставке 8 % годовых за пользование чужими денежными средствами, составляющими действительную стоимость доли в обществе в размере 10,18 %, которая установлена в сумме 10 595 537 руб. 86 коп. и взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 по делу N А55-10077/2009, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в пользу Белоглазовой Любови Геннадьевны взыскано 991 271 руб. 43 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 22 825 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 ООО "Приволжский ПЖРТ-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011, уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Приволжский ПЖРТ-2" Карякин В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Белоглазова Л.Г., представитель Белоглазовой Л.Г. Григорьев В.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом Самарской области обязанность ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли в сумме 10 595 537 руб. 86 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 по делу N А55-10077/2009, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011.

Это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, согласно ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанная обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении ставки процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 года N 11680/10 правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы установить явную несоразмерность заявленных истцом требований в части процентов последствиям нарушения обязательства. К тому же ответчиком в суде апелляционной инстанции не были представлены указанные доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о сомнительной законности получения истицей протокола очередного собрания ООО "ПЖРТ-2" от 17.03.2011, которым опровергается сложное финансовое положении ответчика, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения протокола незаконным путем.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 года по делу N А55-172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Приволжский ПЖРТ-2", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова