Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6903/11

г. Москва

Дело N А40-118521/10-44-601

19 апреля 2011 г.

N 09АП-6903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОАО "ЭМАльянс") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-118521/10-44-601 по иску ОАО "Группа Е4" к ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОАО "ЭМАльянс") о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Носов Т.С. по доверенности от 07.04.2011 N 099-11, Полякова Е.А. по доверенности от 13.04.2011 N 101-11, Мишин С.А. по доверенности от 01.01.2011 N 011-11;

от ответчика - Дубинчин А.А. по доверенности от 31.12.2010 N 10/29, Пайвин Д.М. по доверенности от 31.12.2010 N 10/31, Чистяков И.В. по доверенности от 31.12.2010 N 10/39.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Е4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - ответчик, ОАО "ЭМАльянс") о взыскании неустойки по договору поставки N 271-08 от 01.08.2008 г. в размере 115 640 000 руб. за просрочку поставки оборудования, 1 353 160,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.11.2010 г. к одновременному рассмотрению с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ЭМАльянс" к ОАО "Группа Е4" о взыскании неустойки по договору поставки N 271-08 от 01.08.2008 г. в размере 13876800 руб. за просрочку оплаты партий оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 197296,87 руб., всего на сумму 14 074 096 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.02.2011 заявленные требования частично удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца в результате зачета по первоначальному и встречному искам 45 296 360 руб. 43 коп. из них: 43 943 200,00 руб. - неустойка по договору, 1 353 160 руб. 43 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 885 руб. 12 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЭМАльянс" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что взысканная судом неустойка носит явно несоразмерный характер, судом было допущено наложение двойной ответственности за просрочку поставки продукции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Группа Е4" и ОАО "ЭМАльянс" заключен договор поставки N 271-08 от 01.08.2008 г., согласно которому поставщик (ОАО "ЭМАльянс") обязуется поставить вертикальный котел-утилизатор с естественной циркуляцией со вспомогательным оборудованием, выполнить работы, оговоренные в п. 1.1.2 договора по разработке, и передаче исходных данных, проектированию, гарантийному обслуживанию, обучению, шеф-монтажу, а заказчик (ОАО "Группа Е4") своевременно принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Стоимость договора с учетом НДС составила 1 156 400 000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 30.07.2009 г. N 1 стороны установили стоимость работ в объеме первого этапа в размере 135 714 285,71 руб., Дополнительным соглашением к договору от 30.07.2009 г. N 2 с приложениями, стороны установили новые сроки поставки оборудования.

Согласно п. 11.2.4 договора в случае просрочки поставки или недопоставки оборудования на срок более 20 дней согласованных сроков, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Пунктом 5.5. договора стороны установили, что сроки начала и окончания поставки оборудования указаны в приложении N 4 к договору.

Истец в соответствии с п. 4.4, 4.5 договора произвел авансовые платежи в размере 10 и 20 процентов от стоимости договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 4.7,4.8 договора с момента оплаты первого и второго авансового платежа, каждая партия оборудования и каждый этап считается проавансированным на 30%, оставшиеся 70% стоимости договора, заказчик оплачивает поэтапно по мере выполнения этапов работ.

Ответчик нарушил сроки поставки партий оборудования в соответствии с приложением N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору согласно пунктам: 8.11, 8.12, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.9, 9.10, 9.13, 9.14, 9.15, 9.19, 9.20, что заявителем не оспаривается.

Выставленную истцом претензию ответчик отказался удовлетворить, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик произвел поставку с нарушением срока поставки партии оборудования, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обосновано.

Начало срока поставки приняты истцом согласно приложению N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2.

Размер неустойки не превышает 10% стоимости договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что сумма заявленной неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке конкретной партии оборудования, стоимость которой значительно меньше общей суммы договора. При указанных обстоятельствах, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки по договору с 115640000 рублей до 57 820 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.2.4 договора в случае просрочки поставки или недопоставки оборудования на срок более 20 дней согласованных сроков, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения неустойки до 57820000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора не допущено неправильного применения ст. 333 ГК РФ, еще большее уменьшение неустойки будет являться необоснованным, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон.

По - мнению апелляционного суда, изъятие денежных средств в объеме выплаченных авансовых платежей в течение длительного времени влечет за собой более негативные последствия для хозяйствующего субъекта.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не связаны с последствиями нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Нормой п. 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ согласно представленному расчету в размере 1 353 160,43 руб.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом допущено наложение двойной ответственности за просрочку поставки оборудования отклоняется, поскольку ОАО "Группа Е4", являясь заказчиком (покупателем) в силу норм п. 4 ст. 487 ГК РФ вправе потребовать в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), также неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную условиями договора поставки.

Ответчик ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сформулирован принцип, согласно которому "кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ", при этом не учитывает, что разъяснения касаются денежных обязательств, ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставки оборудования.

Суд правомерно сделал вывод о том, что основанием для взыскания неустойки является просрочка поставки оборудования, основанием для взыскания процентов - пользование денежными средствами истца в размере предварительной оплаты оборудования.

Следует отметить, что с Ответчика были взысканы проценты со дня, когда передача Оборудования должна была быть им произведена в соответствии с условиями Договора, а не со дня получения суммы предварительной оплаты от Заказчика. Данные проценты подлежат уплате, если иное не установлено Договором, а не в случае, если обязанность по их уплате предусмотрена Договором.

Поскольку Договором не предусмотрено освобождение Ответчика от уплаты процентов со дня, когда по Договору передача товара должна была быть произведена, истец не заявлял требований о взыскании процентов со дня получения суммы предварительной оплаты, ссылку заявителя в апелляционной жалобе о применении ст. 823 ГК РФ является несостоятельной.

Исковые требования ОАО "ЭМАльянс" по встречному иску о взыскании неустойки на основании п. 11.3 Договора обоснованы, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями договора в размере 13876800 руб., поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты второго авансового платежа на 31 день, просрочка оплаты третьего этапа работ по договору на 9 дней.

Как следует из материалов дела, оплата поставки оборудования 3-го этапа должна быть произведена не позднее 17.02.2010 г.., фактически оплата произведена 26.09.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Требования истца о взыскании пени, предусмотренные договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197296 руб. 87 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены - ОАО "ЭМАльянс" неправомерно, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что требования по первоначальному и встречному иску являются однородными, суд произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм и пришел к выводу о взыскании с ОАО "ЭМАльянс" в пользу ОАО "Группа Е4" 43 943200,00 руб. - неустойка по договору, 1353160,43 руб. - проценты за пользование чужим и денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильные выводы по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-118521/10-44-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов