Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 12АП-2294/11

г. Саратов

Дело N А57-11715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕНЧКИС" - Трегуб В.В. по доверенности от 15.08.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрэнчкис" (г.Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2011 года по делу N А57-11715/2010 (судья Капкаев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрэнчкис" (г.Москва)

к индивидуальному предпринимателю Муромцевой Ирине Александровне (г.Саратов)

о взыскании 931 386, 59 рублей по договору поставки N 14 от 20.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФРЭНЧКИС" (далее - ООО "ФРЕНЧКИС", истец) к индивидуальному предпринимателю Муромцевой Ирине Александровне (далее - Муромцева И.А., ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 14 от 20.01.2009 в размере 873 784,3 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 602,29 рублей с последующим их начислением по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФРЕНЧКИС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании долга по договору поставки в размере 873 784,3 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 602,29 рублей с последующим их начислением по день погашения долга.

В отзыве на апелляционную жалобу Муромцева И.А. просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 между ООО "ФРЕНЧКИС" и Муромцевой И.А. заключен договор поставки N 14 (л.д. 12-14, т.1).

По условиям данного договора ООО "ФРЕНЧКИС" поставляло Муромцевой И.А. шоколадную продукцию согласно товарным накладным: N 21 от 08.04.2009 (л.д. 91-93, т.1), N 28 от 22.05.2009 (л.д.96-98, т.1), N 37 от 16.06.2009 (л.д.52-54, т.1), N 41 от 04.03.2010 (л.д. 81-83, т.1), N 51 от 09.09.2009 (л.д. 60-61), N 57 от 07.10.2009 (л.д.65-68 т.1), N 65 от 29.10.2009 (л.д.70-71, т.1), N 122 от 29.12.2009 (л.д. 72-76, т.1), N 41 от 20.07.2009 (л.д. 56-59, т.1).

В связи с отсутствием оплаты продукции по указанным товарным накладным истец направил претензию Муромцевой И.А., в которой просил погасить задолженность в срок до 01.05.2010 в сумме 760 686,68 рублей (л.д. 100, т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 11.06.2010, подписанному в одностороннем порядке истцом задолженность ответчика составляет 873784,29 рублей в пользу ООО "ФРЕНЧКИС" (л.д. 50, т.1), в связи чем, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не подтвердил факт получения товара ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Обстоятельства дела, которые согласно закон у должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки N 14 от 20.01.2009, счета на оплату, платежные поручения об оплате продукции по счетам, доверенности на получение материальных ценностей у ООО "ФРЭНЧКИС", товарные накладные N 21 от 08.04.2009, N 28 от 22.05.2009, N37 от 16.06.2009 нет в деле, N41 от 04.03.2010, N51 от 09.09.2009, N57 от 07.10.2009, N65 от 29.10.2009, N122 от 29.12.2009, N41 от 20.07.2009.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции, и ведется бухгалтерский учет кроме прочих является и расходная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, которые также предусматривают, что расходная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.

В представленных истцом товарных накладных отсутствуют подпись и оттиск печати ответчика, в связи с чем, не представляется возможным установить, что товар, предназначенный для поставки ответчику, был получен непосредственно Муромцевой И.А. или уполномоченным ею лицом, в накладных также не содержатся данных о номере и дате выданной уполномоченному лицу доверенности.

В представленных накладных отсутствует ссылка на договор, в рамках которого производилась поставка и истец не подтвердил относимость представленных накладных к договору поставки N 14 от 04.08.2010, являющемуся основанием исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлён о времени судебного заседания по месту своего нахождения, опровергается материалами дела.

Податель апелляционной жалобы обладал информацией о движении дела в суде первой инстанции. 21.12.2010 представитель заявителя лично присутствовал в судебном заседании, был извещен об отложении слушания дела на 18.01.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2010 (л.д.20, т.2). Определение об отложении судебного заседания на 21.12.2010 и на 18.01.2011 было направлено как адвокату истца, так и непосредственно ООО "ФРЕНЧКИС", что подтверждается почтовыми извещениями, вернувшимися в адрес суда (л.д.26, 28-32, т.2).

Почтовое извещение, направленное по месту нахождения истца вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции(л.д.32, т.2).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как следует из материалов дела местонахождение юридического лица, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялся, каких-либо ходатайств об изменении адреса не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о дате и времени судебных заседаний, участвовал в них, знал о движении дела в суде первой инстанции, и у него была реальная возможность участвовать в судебных заседаниях по данному делу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца отклоняется судебной коллегией. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд правомерно не удовлетворил его, поскольку ООО "ФРЕНЧКИС" не представлено доказательств невозможности явки другого представителя, а также не представлено доказательств невозможности рассмотрения искового заявления без участия его представителя с учетом процессуальных сроков для рассмотрения иска.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком частично оплачивались товарные накладные, которые как и спорные товарные накладные не содержать подписи и оттиска печати ответчика отклоняется судебной коллегией, так как не может являться бесспорным доказательством поставки товара ответчику по спорным накладным.

То что, имеющиеся в деле доверенности на получение товарно - материальных ценностей совпадают с датами товарных накладных также не подтверждает получение товара ответчиком по ним.

Истцом в апелляционную инстанцию были представлены акты приёма передачи товара на общую сумму 1 263 893,01 рублей и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представленные акты от грузополучателя подписаны водителем-экспедитором Макеевым Вячеславом Владимировичем, Мальковым Антоном Сергеевичем.

Из указанных актов не следует, что получателем продукции является именно Макеев Вячеслав Владимирович, Мальков Антон Сергеевич, которым были выданы доверенности на получение материальных ценностей, так как их идентифицирующих данных указанные акты не содержат.

Кроме того в материалах дела имеется доверенность на получение материальных ценностей, выданная Макееву Вячеславу Владимировичу 15.05.2009 (л.д.94, т.1). Учитывая дату выдачи указанной доверенности апелляционная инстанции приходит к выводу, что Макеев В.В. не был уполномочен ответчиком на принятие материальных ценностей от истца в марте, апреле 2009 года. Соответственно к актам приёма-передачи товара судебная коллегия относится критически.

В соответствии с п. 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. (код по ОКУД 0903016).

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт осуществления поставки товара подтверждается также товарной накладной, при отсутствии в договоре иных указаний на способ приёмки товара. Иных требований к документальному подтверждению факта поставки товара договор поставки N 14 от 20.01.2009 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 года по делу N А57-11715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Лыткина