Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 18АП-1351/11

г. Челябинск

30 марта 2011 г.

N 18АП-1351/2011 Дело N А76-18689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

23 марта 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

30 марта 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2010 года по делу N А76-18689/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электросети" - Шупикова О.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" - Павлова Д.Б. (паспорт, доверенность N 3 от 31.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - истец, ООО "Электросети") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ответчик, ООО "СКАТ"), о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 9 215 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумайлова Наталья Викторовна (далее - третье лицо, Шумайлова Н.В.).

Решением суда от 15 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 08.12.2010) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 215 руб. в счет возмещения убытков, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СКАТ" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в деле имеются все необходимые доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен не по вине ответчика: собственником кабеля является ответчик, падение кабеля произошло в результате среза его третьими лицами, изначально при монтаже кабеля соблюдены все технические условия, ответчик не был уведомлен о сносе дома N 18 по ул. Орджоникидзе.

Истцом не представлена информация вследствие чего не сработал вводный автомат или общий автомат при коротком замыкании.

От ООО "Электросети" в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года около 02 часов в районе домов N 2 по ул. Кирова и N 8 по ул. Орджоникидзе в городе Сатка Челябинской области произошел обрыв телевизионного кабеля на стальной тросовой подвеске, в результате падения кабеля и стальной тросовой подвески произошел обрыв фазного и нулевого провода линии электропередач и короткое замыкание, в результате чего у Шумайловой Н.В. сгорела техника и ей был причинен материальный ущерб в сумме 9 215 рублей, из них: 1 625 руб. за диагностику, составление акта и ремонт монитора компьютера, 6 590 руб. за замену комплектующих частей в системном блоке, клавиатуре, мыши и колонках, 600 руб. за работы по ремонту.

Эти факты установлены решением мирового судьи судебного участка N 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07 июня 2010 года, которым с ООО "Электросети" взыскана сумма в размере 9 215 рублей в пользу Шумайловой Н. В. (т. 1, л.д. 10-15).

Данная сумма уплачена ООО "Элетросети" третьему лицу по исполнительному листу N 2-1651/2010 от 07.06.2010, что подтверждено расходным кассовым ордером N 69 от 30.06.2010 (т. 1, л.д. 16).

Полагая, что возмещенный ущерб подлежал взысканию с ответчика, ООО "Электросети" обратилось к нему с претензией N 363 от 02.08.2010, в которой просило 9 215 руб. перечислить на расчетный счет (т. 1, л.д. 8).

В ответе на претензию N 284 от 19.08.2010 (т. 1, л.д. 9) ООО "СКАТ" отказало истцу в выплате суммы возмещения ущерба по причине того, что не считает себя причинителем вреда, что и явилось для ООО "Элетросети" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования доказаны и подтверждены материалами дела.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

В соответствии с пунктом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

При этом, по правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлена, материалами дела подтверждена и доказана вина ответчика и противоправность его действий, а также доказано наличие причинной связи между действиями ответчика, в обязанности которого входит организация работ по содержанию телевизионного кабеля, и наступившим вредом, размер подлежащих возмещению убытков истцом также доказан.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "СКАТ" является собственником объекта - телевизионного кабеля.

В соответствии с пунктами 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

За техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Как предусмотрено пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, изучив полно и всесторонне материалы дела со ссылкой на установленные судебным актом суда общей юрисдикции факты короткого замыкания на воздушной линии, принадлежащей истцу, пришел к верному выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как направленные на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, поскольку невиновное причинение ущерба Шумайловой Н.В. со стороны ответчика в результате действий иных (посторонних, неустановленных) лиц, материалами дела не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СКАТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2010 года по делу N А76-18689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина