Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 06АП-1197/11

г. Хабаровск

20 апреля 2011 г.

N 06АП-1197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк": не явился;

от Индивидуального предпринимателя Сечихиной Елены Самигулловны, Общества с ограниченной ответственностью "Строим для Вас", Индивидуального предпринимателя Чучумаевой Тамары Александровны: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Петровны: Антонова Т.П. лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Петровны

на решение от 10.02.2011

по делу N А73-11795/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

к Индивидуальному предпринимателю Сечихиной Елене Самигулловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Строим для Вас", Индивидуальному предпринимателю Чучумаевой Тамаре Александровне, Индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Петровне

о взыскании 956 649, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" ИНН 2700001620, ОГРН 1022700000025 (далее - ОАО "Далькомбанк", банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сечихиной Елене Самигулловне ИНН 272502306902, ОГРНИП 305272502100012, обществу с ограниченной ответственностью "Строим для Вас" ИНН 2722030777, ОГРН 1022701132398, индивидуальному предпринимателю Чучумаевой Тамаре Александровне ИНН 272308851840, ОГРНИП 305272307500107, индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Петровне ИНН 272208485855, ОГРНИП 304272233400017 (далее - ИП Сечихина Е.С., ООО "СДВ", ИП Чучумаева Т.А., ИП Антонова Т.П., ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 850 650 руб., по оплате процентов - 90 399, 22 руб., по комиссии за ведение ссудного счета - 15 600 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уменьшена сумма исковых требований в части долга по комиссии за ведение ссудного счета до 9 600 руб. в связи с внесением ИП Сечихиной Е.С. оплаты в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Антонова Т.П. обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2011, оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы жалобы, просила отменить решение от 10.02.2011, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и ответчики ИП Сечихина Е.С., ООО "СДВ", ИП Чучумаева Т.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 121, 123 АПК РФ, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", участие своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2008 года между истцом (кредитор) и ИП Сечихиной Е.С. (заёмщик) был заключен кредитный договор N ДО-8/77, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком до 10.06.2011 г.. в целях пополнения оборотных средств, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму в указанный срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (пункт 2.4.1 договора) и единовременную плату за открытие ссудного счета в размере 26 000 руб. и ведение ссудного счета в размере 2 600 руб. ежемесячно, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом (пункт 4.4.1 договора), в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложением N 1 к договору).

Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика (пункт 2.9 договора).

Фактическое предоставление кредита в сумме 1 300 000 руб. 10.06.2008 подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Пунктом 3.2 договора установлена очередность погашения требований кредитора из поступающих от заемщика средств, а именно в первую очередь - проценты за пользование кредитом, затем - задолженность по основному долгу, в оставшейся части - комиссия за ведение ссудного счета.

На основании пункта 5.1. договора кредит обеспечивается поручительством ООО "СДВ", ИП Чучумаевой Т.А., ИП Антоновой Т.П.

10.06.2008 г.. между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и ООО "СДВ", ИП Чучумаевой Т.А., ИП Антоновой Т.П. (поручители) заключены договоры поручительства N ДО-8/77-1, N ДО-8/77-2, N ДО-8/77-3 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заёмщик, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.

23.08.2010 банк обратился к ответчикам с уведомлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и комиссии. Ответчикам предложено в срок до 30.08.2010 оплатить имеющуюся задолженность 955 588, 51 руб., в том числе основной долг 850 650 руб., 89 338,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 600 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору и договорам поручительств послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14)

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором установлена статье 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по лицевым счетам, как и наличие задолженности в сумме 950 649, 22 руб., в том числе по кредиту в размере 850 650 руб., по оплате процентов - 90 399, 22 руб., по комиссии за ведение ссудного счета - 9 600 руб., ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании суммы долга по кредитному соглашению суд, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствовался правилами статьи 309 ГК РФ.

Кроме того, в отношении обязательств заемщика суд правильно применил положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а в отношении обязательств поручителя - статьи 361, 363 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы долга на стоимость залогового имущества и товаров в обороте, которые являются обеспечением исполнения обязательств заемщиком судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вышеуказанной нормой предусмотрено право, а не обязанность кредитора, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того доказательств заключения договора о залоге и наличия залогового имущества суду не предоставлено. Истец с требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество в настоящем деле не обращался.

Заявителем не предоставлено доказательств обращения взыскания задолженности по кредитному договору на залоговое имущество, что могло бы повлечь изменение суммы задолженности.

Доводы жалобы о том, что кредитор не воспользовался правами, предусмотренными договором о проверке исполнения заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячного оборота денежных средств не ниже 100 000 руб., проверку целевого характера использования кредитных средств, на расторжение договора (пункты 5.2 , 1.2, 1.3, 4.1.3), а также о иных действиях (бездействии) сотрудников банка, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов и комиссии, обеспеченных поручительством.

Выбор способа защиты нарушенного права, в данном случае путем предъявления требования о взыскании задолженности с заемщика и поручителей принадлежит истцу.

Иных доводов, основанных на доказательствах и ссылок на положения норм материального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2011 по делу N А73-11795/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко