Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-3583/11

г. Томск

Дело N 07АП-3583/11

20.06.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Федосов Е.В."

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01.03.2011 года по делу N А03-16574/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Федосов Е.В."

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Термиз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Федосов Е.В.", с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края о взыскании 106 207 руб. 10 коп. задолженности по договору займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части начисления процентов, определив период начисления с момента предъявления требования о возврате указанной денежной суммы, ссылаясь на внедоговорное обязательство.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2011 г.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 года между ООО "Термиз" (заимодавец) и ООО "КФХ "Федосов Е.В." (заемщик) заключен договор N 16.

По условиям договора (п.2.1,п. 2.2.) заимодавец передает в собственность денежные средства в течение 10 банковских дней после подписания договора, а заемщик принимает денежные средства в размере 99 082 руб. 77 коп. и обязуется возвратить их в срок не позднее 25.12.2009 года, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Выплата процентов за неисполнение обязательств по договору не предусмотрена.

Передача денежных средств в сумме 99 082 руб. 77 коп. истцом ответчику подтверждается платежным поручением N 73958 от 25.09.2009 года.

Возврат денежных средств в сроки, установленные договором N 16 от 25.09.2009 года, не осуществлен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Термиз" в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, неисполнения условий договора по возврату заемных средств в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчика, не отрицавшего факт получения денежных средств от истца, апелляционный суд находит подтвержденным, что ответчик не исполнил обязанность по возврату займа.

Следовательно, требование ООО "Термиз" о взыскании задолженности в сумме 99 082 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на нее подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность в размере учетной ставки банковского процента.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока возврата займа, проверив расчет, предложенный истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания 7 124 руб. 33 коп. процентов за период с 26.12.2009 года по 29.11.2010 года.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2011 года по делу N А03-16576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева