Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-8433/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-12439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8433/2011) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-12439/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Трасстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Котичев Г.В. по доверенности от 16.05.2011

от ответчика (должника): Телипанова Н.А. по доверенности от 29.12.2010 N 11-11/52673

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 03-05/512 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 12.04.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, заявитель обязан уплатить НДС, поскольку осуществил строительно-монтажные работы для собственных нужд, а расходы по указанной операции не могут быть учтены для определения налогооблагаемой базы по прибыли, т.к. они связаны с установлением временного строения, являющегося амортизируемым имуществом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Трасстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога за имущество за период с 01 октября 2007 г. по 31 декабря 2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.09 г. 213-ФЗ за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, транспортного налога за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 декабря 2007 года по 31 мая 2010 года.

По результатам проверки составлен акт N 31 от 08 декабря 2010 г., согласно которому сделаны выводы о том, что заявитель не уплатил налог на добавленную стоимость за период 2008-2009 годов на сумму 605 770 руб., налог на прибыль на сумму 858 655 руб.

По результатам рассмотрения акта и возражений заявителя ответчиком 31 декабря 2010 года было принято решение 03-05/512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 51 765 руб.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 110 925 руб., по НДС в сумме 147 900 руб., пени по указанным налогам в размере 11 716 руб. и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 51 765 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа, что возведенное заявителем для собственного потребления здание бокса ремонтной зоны является не временным строением, а объектом капитального строительства, возведенным хозспособом, в связи с чем указанные работы являются объектом налогообложения по НДС. Кроме того, Общество не должно было учитывать связанные со строительством указанного здания расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, т.к. здание является амортизируемым имуществом.

Управлением ФНС России по Ленинградской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения. (Решение N 16-21-15/03062 от 28 февраля 2011 г.).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговым органом не представлено в материалы дела никаких допустимых доказательств подтверждающих, что возведенное заявителем здание бокса ремонтной зоны является объектом капитального строительства, а не временным строением.

В налоговом законодательстве отсутствует определение понятия "строительно-монтажные работы". Перечень строительно-монтажных работ указан в Инструкции по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123.

В свою очередь порядок оформления разрешительной документации при возведении капитальных строений (зданий, сооружений) урегулирован СНиП, ГОСТами в области строительства, постановлениями Правительства Российской Федерации в области лицензирования строительной деятельности, Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов и другими нормативными документами, регулирующими правоотношения при возведении объектов капитального строительства.

Как установлено судами, Обществом своими силами и для собственных нужд было установлено временное строение, не являющееся объектом капитального строительства. Данное строение собрано с применением строительных материалов, приобретенных заявителем, с привлечением работников заявителя, которым данная работа была оплачена. Земельный участок для строительства вышеуказанного объекта заявителю не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось, техническая документация, и смета строительных работ по возведению спорного объекта не согласовывались, объект в эксплуатацию не принимался.

Указанный в акте инспекции бетонный пол с ямой для ремонта автотранспорта, являющейся частью спорного объекта, в действительности является самостоятельной забетонированной площадкой, которая заявителем не строилась.

По данным ООО "Ти-строй", которое является арендодателем земельного участка, указанная площадка была исполнена на земельном участке еще до приобретения его арендодателем в собственность. С разрешения арендодателя с целью обеспечения безопасности рабочих и улучшения условий их труда, а также с целью соблюдения требований трудового законодательства в части охраны труда, заявитель установил над площадкой временное строение.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность довода, что возведенное заявителем строение (бокс ремонтной зоны) к объекту капитального строительства. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер, документально не подтверждены инспекцией.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В силу пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект амортизируемого имущества был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся, в частности, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, регистрация прав на движимое имущество не требуется.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

Суды установили, что спорный объект, представляет собой временную конструкцию, которую можно без значительных затрат демонтировать.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не оспаривается произведенные Обществом затраты по возведению спорного объекта что он предназначен для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Претензий по оформлению и достоверности произведенных затрат инспекция не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 этого же Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями данной статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 статьи 159 данного Кодекса установлен порядок определения налоговой базы при передаче налогоплательщиком товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций.

Ввиду этого обязанность увеличения налоговой базы по НДС возникает у налогоплательщика при передаче товаров для собственных нужд, если расходы на эти товары не принимаются при исчислении налога на прибыль.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 11 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы при передаче товаров для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как день совершения указанной передачи товаров.

Следовательно, обстоятельством, с возникновением которого в рассматриваемом случае возникает обязанность уплатить налог, является день совершения операции по передаче товаров для собственных нужд, а не момент отражения таких операций в бухгалтерском учете, на что ссылается Инспекция.

В рассматриваемой ситуации фактическая передача материалов произведена Обществом в ноябре 2008 года.

С учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2002 N 222пв-01, Общество имело право применить положения пункта 6 статьи 171 НК РФ, согласно которому заявитель вправе предъявить к вычету суммы НДС, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, поскольку в таком случае налогоплательщик выступает одновременно и поставщиком товаров и их потребителем, норма пункта 6 статьи 171 НК РФ применяется не только в отношении стоимости работ, но и в отношении стоимости использованных материалов.

Из пункта 5 статьи 172 НК РФ следует, что такие вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть на месяц позднее отражения в составе налоговой базы.

Следовательно, при наличии обязанности исчислить к уплате в бюджет НДС со стоимости материалов, использованных для собственных нужд, Общество в следующем налоговом периоде (в данном случае в декабре 2008 года) вправе учесть те же суммы в составе налоговых вычетов, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для доначисления НДС.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2011 по делу N А13-3893/2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признания оспариваемого решения необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-12439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов