Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-1759/09

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А50-4992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего колхоза им. Мичурина Шестерикова С. М.,

конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" Бычиной О. П., представителя по доверенности от 29.12.2010 г. Смердевой Е. А.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2010 года

об отказе в замене кредитора (процессуальном правопреемстве),

вынесенное судьей Кицаевым И. В.

по делу N А50-4992/2008 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 г.. Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Мичуринский" (далее -должник, СПК "Мичуринский") признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычина О.П.

27.08.2010 г.. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова С.М. о частичной замене требований Шестерикова Сергея Михайловича на требования колхоза имени Мичурина в размере 100 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов СПК (колхоз) "Мичуринский".

Определением суда от 30.11.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований СПК "Мичуринский" (должник) требования колхоза имени Мичурина в размере 100 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Ничтожность договора уступки права требования от 26.11.2010 г. не доказана. Определение арбитражного суда от 21.07.2010 г.. по делу N А50-7157/10 не имеет преюдициального значения. Судом не установлено, какие права кредиторов нарушаются договором уступки.

Полагает, что спорный договор не противоречит законодательству о банкротстве.

Не согласен также с выводом суда о том, что колхоз имени Мичурина (далее-Колхоз) приобрел требования с целью последующей реализации этих прав или взыскания приобретенной задолженности.

В действительности Колхоз приобрел требования с целью, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, с целью принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом отказано в приобщении к делу Постановления Управления Росреестра от 20.10.10г., где указано, что договор уступки не нарушает действующего законодательства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд изначально настроен в пользу должника.

СПК "Мичуринский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с изложенными в жалобе доводами.

По мнению должника, договор уступки права требования от 26.08.2010 г. является недействительной ничтожной сделкой. Согласие кредиторов колхоза им. Мичурина на заключение указанного договора получено не было.

Действия конкурсного управляющего в части заключения договора уступки права требования не соответствуют целям и задачам конкурсного производства. Данная сделка является сделкой с пороком воли, поскольку совершена представителем от имени представляемого в отношении себя лично, что противоречит п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Шестериков С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 20.10.2010 г.. судом рассмотрено и удовлетворено (ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ)

Представитель должника высказался против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 г.. по делу N А50-14765/2006-Б Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 07.09.2007 г.. конкурсным управляющим колхоза имени Мичурина утвержден Шестериков С. М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 г.. по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника СПК "Мичуринский" было включено требование ООО "Пермагропромхимия" в сумме 220 816 руб. (т. 1 л.д. 55-56).

14.01.2010 г.. Колхоз, ссылаясь на договор уступки права требования N 10/152, заключенный 13.01.2010 г.. с ООО "Пермагропромхимия", просил о процессуальной замене в настоящем деле, в чем Колхозу было отказано определением от 21.07.2010 г.. по настоящему делу (т. 1 л.д. 136-137).

20.05.2010 г.. между ООО "Пермагропромхимия" (цедент) и Шестериков С.М. (цессионарий) был заключен возмездный договор уступки права требования N 10/365 (с дополнительным соглашением от 28.07.2010 г..), по условиям которого ООО "Пермагропромхимия" уступило, а цессионарий принял право требования к должнику денежных средств в сумме 2 000 руб., составляющих часть общего долга в размере 220 816 руб., возникшего в результате неисполнения должником денежных обязательств по договору поставки средств химизации N7/179 от 12.01.2007 г..; включенного в реестр требований арбитражным судом определением от 08.07.2008 г.. по делу N А50-4992/2008-Б4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 г.. по настоящему делу, ООО "Пермагропромхимия" с суммой требования в размере 2 000 руб. основного долга исключено из третьей очереди требований реестра требований кредиторов должника, Шестериков С.М. с суммой требования в размере 2 000 рублей основного долга включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 203).

26.08.2010 г.. между Колхозом (Новый кредитор) в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. и Гражданином РФ Шестериковым С.М. (Кредитор) был заключен безвозмездный договор уступки права требования, по условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к должнику денежных средств в сумме 100 руб., составляющих часть общего долга в размере 2000 руб., возникшего по договору уступки права требования N 10/365 от 20.05.2010 г.. и включенные Арбитражным судом Пермского края в реестр требований кредиторов должника (определение от 03.08.2010 г.. по делу N А50-4992/2008-Б4) (т.1л.д.204)

Ссылаясь на данные обстоятельства, 27.08.2010 г.. конкурсный управляющий Колхоза Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о производстве частичной замены требований Шестерикова Сергея Михайловича на требования колхоза имени Мичурина в размере 100 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов СПК "Мичуринский" (т.1 л.д.200).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду противоречия закону договор уступки является недействительным (ничтожным) по правилам ст.168 ГК РФ.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность приобретения лицом, признанным банкротом, прав требования денежных средств к иному лицу. Приобретение банкротом, путем уступки, прав требования к иному лицу само по себе не направлено на осуществление действий, предусмотренных ст., ст.2, 126-142 Закона о банкротстве.

В результате заключения указанной сделки Колхоз им. Мичурина приобрел право требования денежных средств в сумме 100 руб. с СПК "Мичуринский", также признанного несостоятельным (банкротом), то есть с лица, заведомо неспособного удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и подлежащего ликвидации.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего Колхоза на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.10.10г. в отношении него - оснований к отмене судебного акта не дает, указанный документ доказательством по делу не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу N А50-4992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур А. Н. Булкина