Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-2653/11

г. Пермь

27 апреля 2011 г.

Дело N А50-23255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Онянова Артема Владимировича - Стефанова Н.Б., доверенность от 03.08.2010, паспорт,

от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - Швецов П.В., доверенность от 08.10.2010 N 256, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Онянова Владимира Вадимовича - не явился,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сицилициной Н.А. - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Онянова Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2011 года

по делу N А50-23255/2010,

принятое судьей Кремер Ю. О.,

по иску индивидуального предпринимателя Онянова Артема Владимировича

к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу), индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу,

третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сицилицина Н.А.,

об освобождении имущества от ареста (снятии запрета),

по встречному иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

к индивидуальному предпринимателю Онянову Артему Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу о признании договора дарения доли в уставном капитале общества недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Онянов Артем Владимирович (далее - предприниматель Онянов А. В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО Банк ВТБ), индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу (далее - предприниматель Онянов В. В.) об освобождении от ареста (снятии запрета) принадлежащей Онянову А. В. доли в уставном капитале ООО "Канадский домостроительный комбинат" в размере 10 000 рублей, в отношении которой третьим лицом вынесено постановление о запрете совершения каких-либо действий.

Определением суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФСС по Пермскому краю Сицилицина Н.А. (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ОАО Банк ВТБ к индивидуальным предпринимателям Онянову А.В. и Онянову В.В. о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале ООО "Канадский домостроительный комбинат" от 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе на решение суда от 16.02.2011 предприниматель Онянов А. В. просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования банка к Онянову В. В. как к поручителю по кредитному договору могут быть удовлетворены за счет имущества Онянова В. В., поскольку исполнение данного обязательства обеспечено поручительством и иных лиц. Предприниматель Онянов А. В. ссылается на отсутствие в действующем законодательстве ограничений по распоряжению имуществом его собственником даже при наличии каких-либо обязательств последнего перед третьими лицами. Истец считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанную долю в уставном капитале ООО "Канадский домостроительный комбинат", которая на момент наложения ареста была отчуждена Оняновым В. В. Определение о принятии обеспечительных мер по делу N А50-8418/2009 не содержит указания на арест доли в уставном капитале указанного общества. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что при дарении доли был нарушен п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена между физическими лицами. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении встречного иска суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев основания недействительности сделок, которые истцом не были заявлены.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель Онянов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы.

ОАО Банк ВТБ в суде апелляционной инстанции возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ОАО Банк ВТБ указало, что суд не вышел за пределы встречного иска, рассмотрев дело с учетом изложенных банком фактических обстоятельств. Считает обоснованным вывод суда о совершении договора дарения доли в нарушение запрета, установленного п.4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны сделки являлись предпринимателями, правоотношения сторон по сделке возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности; а также правомерным вывод суда о ничтожности договора дарения на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Онянов В.В. являлся единственным участником ООО "Канадские каркасные системы" (в связи с переименованием - ООО "Канадский домостроительный комбинат").

06.04.2009 Онянов В.В. как единственный участник ООО "Канадские каркасные системы" принял решение N 2 о дарении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей Онянову А.В.

06.04.2009 между Оняновым В.В. (дарителем) и Оняновым А.В. (одаряемым) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, в соответствии с пунктами 1, 3 которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает долю в уставном капитале ООО "Канадские каркасные системы" в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала.

06.04.2009 соответствующие изменения внесены в уставный капитал общества.

Решением единственного участника ООО "Канадские каркасные системы" Онянова А.В. от 07.10.2005 N 4 изменено наименование общества на ООО "Канадский домостроительный комбинат".

Обращение предпринимателя Онянова А. В. с иском в арбитражный суд вызвано тем, что на основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа от 22.04.2009 по делу N А50-8418/2009 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Онянова В. В. в пределах суммы исковых требований в размере 35 255 016 руб. 89 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Сицилициной Н.А. от 09.07.2009 запрещены действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Канадские каркасные системы" стоимостью 10 000 рублей, наложен арест на указанную долю, принадлежащую Онянову В. В.

Полагая, что судебный пристав незаконно наложил арест на долю в уставном капитале ООО "Канадские каркасные системы", принадлежащую Онянову А. В., последний обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

В свою очередь ОАО Банк ВТБ предъявил встречный иск к индивидуальным предпринимателям Онянову А.В. и Онянову В.В. о признании недействительным договора дарения от 06.04.2009 доли в уставном капитале ООО "Канадский домостроительный комбинат" (ст.ст. 6, 10, 169, 309 ГК РФ).

В подтверждение встречного иска банк указал, что Онянов В. В. заключил договор поручительства от 28.11.2008 N ДП4-100027/2007/00022, по условиям которого принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Корпорация "Перспектива" как заемщиком обязанностей по кредитному соглашению от 26.09.2007 N КС-100027/2007/00022.

В рамках указанного кредитного соглашения заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей.

По условиям договора поручительства заемщик по кредитному соглашению и его поручитель Онянов В.В. несут солидарную имущественную ответственность при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Онянов В.В. являлся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Корпорация "Перспектива".

Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита нарушено, а также в связи с поступлением в банк постановлений от службы судебных приставов о наложении арестов на денежные средства ООО "Корпорация "Перспектива", находящиеся в ОАО Банк ВТБ, последним принято решение о досрочном истребовании кредита, о чем поручитель Онянов В.В. уведомлен письмом от 06.04.2009.

Указанные факты, по мнению банка, свидетельствуют о том, что Онянов В.В., будучи осведомленным о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному соглашению, о наличии оснований для ответственности поручителя, не предпринял действий по исполнению принятых на себя обязательств. Напротив, совершил сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно - дарение 100% доли в уставном капитале ООО "Канадские каркасные системы" (в настоящее время - ООО "Канадский домостроительный комбинат").

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию (п. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении первоначального иска отказал, требования банка по встречному иску удовлетворил, признал недействительным (ничтожным) договор дарения от 06.04.2009.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание решение арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по делу N А50-8418/2009, подтверждающее обоснованность требований банка по исполнению заемщиком и поручителем (ответчиком) обязательств перед банком по кредитному соглашению от 26.09.2007 N КС-100027/2007/00022; отсутствие доказательств исполнения Оняновым В.В. обязательств по погашению кредита; положения ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Онянова В.В., как поручителя, обязанности по погашению долга перед ОАО Банк ВТБ за счет имущества предпринимателя.

В соответствии с п. 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что Онянов В. В., обладая полной информацией о наличии и размере неисполненных перед банком обязательств, заключил договор дарения доли в уставном капитале ООО "Канадские каркасные системы" (в настоящее время - ООО "Канадский домостроительный комбинат"), а безвозмездный характер договора дарение не предполагает получение встречного предоставления за переданную долю (ст. 423 Гражданского кодекса российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения направлен на уклонение Онянова В. В. от исполнения обязательств перед банком. Договор дарения совершен в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в защите права требовать освобождения имущества от ареста.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении встречного иска вышел за пределы заявленных требований, принято быть не может.

Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием иска и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска) (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, во встречном исковом заявлении сделаны ссылки не только на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на статьи 6, 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о совершении сделки физическими лицами судом во внимание не принимается, поскольку на момент совершения сделки стороны сделки обладали статусом индивидуальных предпринимателей, сделка совершена в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Аналогичный вывод суда первой инстанции повлек обоснованный вывод суда о совершении договора дарения с нарушением п. 4 ч.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недопустимости дарения между хозяйствующими субъектами.

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, так как правоотношения сторон не свидетельствуют о корпоративном характере спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не влекут его отмену.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2011 года года по делу N N А50-23255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов