Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 14АП-1917/11

27 апреля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-13093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2011 года по делу N А66-13093/2010 (судья Басова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кретовой Л.А. (далее - судебный пристав) от 13.12.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Тверская городская организация "Ингорстрой" Тверской областной общественной организации инвалидов "Инстрой" (далее - ТГО "Ингорстрой"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция), открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз").

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Новый дом" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, размер задолженности заявителя перед ТГО "Ингорстрой" не подтверждён.

ТГО "Ингорстрой" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Судебный пристав, а также остальные заинтересованные лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, ходатайствуют о проведении разбирательства без своего участия, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый Дом" (заказчик) и ТГО "Ингорстрой" (подрядчик) заключили договоры подряда от 20.08.2009 N 2, от 09.11.2009 N 3, от 02.11.2009 N 4, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Гостиница квартирного типа", а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.04.2010 у ООО "Новый Дом" перед ТГО "Ингорстрой" образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 859 870 руб. 69 коп.

В свою очередь в отношении ТГО "Ингорстрой" (должника), на основании постановлений инспекции от 04.05.2010 N 709, от 04.06.2010 N 876, от 01.12.2010 N 1679, а также исполнительного листа от 11.07.2010 серии АС N 002004797, выданного Арбитражным судом Тверской области ОАО "Тверьоблгаз", возбуждены исполнительные производства, которые затем объединены в сводное исполнительное производство N 28/40/12716/9/2010-СД. Общая сумма, определённая к взысканию, составила 995 819 руб. 30 коп.

В рамках данного сводного исполнительного производства 13.12.2010 судебным приставом вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - дебиторской задолженности в размере 978 884 руб. 06 коп.

Судебным приставом 13.12.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в указанной выше сумме. Данным постановлением ООО "Новый Дом" и ТГО "Ингорстрой" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Кроме того, заявитель обязывался в течение трёх дней внести (перечислить) денежные средства на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

ООО "Новый Дом", считая действий судебного пристава по вынесению постановления от 13.12.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 названного Закона).

Статьёй 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как видно из материалов дела, задолженность ООО "Новый Дом" перед ТГО "Ингорстрой" составляет 1 859 870 руб. 69 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2010. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по N А66-9532/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 17 марта 2011 года, указанная задолженность взыскана с ООО "Новый Дом" в пользу ТГО "Ингорстрой" в полном объёме.

При этом размер дебиторской задолженности, на которую оспариваемым постановлением судебного пристава наложен арест, не превышает суммы сводного исполнительного производства.

Процедура наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом соблюдена.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно неподтверждённости размера дебиторской задолженности противоречат имеющимся в деле доказательствам, действия судебного пристава соответствовали действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления судебного пристава от 13.12.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2011 года по делу N А66-13093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова