Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 13АП-2862/11

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2011 г.

Дело N А56-67715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2862/2011) ООО "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-67715/2010 (судья Хохлов Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора г. Великого Новгорода

к ООО "Мир"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Прокурор г. Великого Новгорода обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2011 ООО "Мир" привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией игрового оборудования в количестве 57 штук, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 12.11.2010.

В апелляционной жалобе ООО "Мир", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 19.01.2011 отменить и отказать в привлечении общества к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что прокурором не доказано фактическое осуществление обществом деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. Податель жалобы также указывает на существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно 19.11.2010 прокурором вынесено постановление о повторном возбуждении уже существующего дела; указанное постановление не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; общество не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что согласно резолютивной части решения от 19.01.2011 суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации юридического лица). При этом судом применена санкция, не предусмотренная частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, а в мотивировочной части решения не отражены основания для привлечения общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.11.2010 по 19.11.2010 прокуратурой г.Великого Новгорода проведена проверка деятельности общества в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Великий Новгород, ул.Свободы, д.25, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", областного закона от 21.06.2007 "О запрете на территории Новгородской области деятельности по организации и проведению азартных игр", Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях".

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором N 1/ВН от 01.03.2010, заключенным с ООО "Адмирал" (организатор), общество (оператор) обязалось проводить стимулирующую лотерею "Веселый Роджер" в организации розничной торговли с фирменным наименованием "РОДЖЕР", расположенных на территории г.Великого Новгорода.

В принадлежащем обществу на праве аренды помещении, расположенном по адресу: г.Великий Новгород, ул.Свободы, д.25, размещено электронное оборудование - 57 электронных аппаратов, предназначенных для проведения игр. На всем оборудовании имеются признаки демонтажа купюроприемников (на их место вставлены пластмассовые пластины); в нижней части оборудования имеется емкость, которая ранее служила для сбора выпавших монет; на экранах расположенного в помещении общества оборудования отражались электронные игры: "spy tricks", "win poker", "Bungee Monkey" и др. Для начала игры необходимо приобрести диск с развлекательной программой "Роджер", после чего техник общества допускает игроков к выбранному ими оборудованию. Выигрыш определяется заложенной в оборудовании программой случайным образом, размер выигрыша определяется полученными баллами.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.11.2010 (л.д.10-15), протоколе изъятия вещей и документов от 12.11.2010 (л.д.16-23), протоколе осмотра помещений территорий от 12.11.2010 (л.д.24-32).

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что под видом проведения стимулирующей лотереи "Веселый Роджер" общество фактически осуществляет проведение азартных игр, не имея на то специального разрешения.

По факту выявленного правонарушения прокурором г. Великого Новгорода 19.11.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор г. Великого Новгорода обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем как следует из резолютивной части решения суда от 19.01.2011 (объявлена в судебном заседании 17.01.2011) суд, рассмотрев заявление прокурора, привлек ООО "Мир" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанной нормой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица. Между тем, из материалов дела, в том числе, постановления о возбуждении дела от АП от 19.11.2010 и заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности, усматривается, что обществу не вменяется в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Мир" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Неправильная квалификация вмененного обществу правонарушения является основанием для отмены решения суда от 19.01.2011.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы истекли предельно допустимые сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (три месяца), для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как проверка проведена и правонарушение выявлено 12.11.2010.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора г. Великий Новгород и привлечения ООО "Мир" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 12.11.2010 (л.д.16-23) электронное оборудование в количестве 57 штук изъято в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и помещено на хранение по адресу: г. Великий Новгород, Германа, 23 а.

Поскольку основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, электронное оборудование в количестве 57 штук, изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.11.2010, подлежит возврату ООО "Мир".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2011 года по делу N А56-67715/2010 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора г. Великий Новгород о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 4705044808, юридический адрес: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 13/1) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Игровое оборудование в количестве 57 штук, изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.11.2010, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова