Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4420/11

г. Челябинск

26 мая 2011 г.

N 18АП-4420/2011 Дело N А07-11344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл Си Литмаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2011 (резолютивная часть от 02.03.2011) по делу N А07-11344/2010 (судья Воронкова Е.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эл Си Литмаш" - Газизовой А.Р. (удостоверение, доверенность NСД-13/7 от 01.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Иванова И.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эл Си Литмаш" (далее - ООО "Эл Си Литмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о признании недействительным договора залога N 1-залог от 16.01.2010 как совершенного с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее- Банк) (т.1, л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эл Си Литмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указал, что между истцом и ответчиком оформлен договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Альянс" по агентскому договору от 10.08.2009, соглашению к нему от 10.08.2009, договору займа от 15.01.2010. Стоимость предмета залога определена в сумме 40 000 000 руб. В силу ст. 46 Закона о банкротстве крупная сделка подлежит одобрению участниками общества, поскольку договор залога не был одобрен в установленном законом порядке, следовательно, является недействительным. Заключение договора залога, исполнение которого впоследствии может повлечь отчуждение имущества, может быть оспорено, в том числе на предмет крупности сделки, факт отчуждения имущества в момент спора не имеет значения. В 2009 году стоимость активов истца составила 44 447 432 руб., а значит, договор залога от 16.01.2010 является крупной сделкой. Вывод суда о совершении договора в процессе обычной хозяйственной деятельности неверен и противоречит обстоятельствам дела. Из договора займа от 15.01.2010 не усматривается цель предоставления заемных средств, агентский договор и соглашение к нему от 14.01.2010 признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-12555/2010 незаключенными, что в силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора залога. Считает, что судом не дано правовой оценки предмету договора залога, срок и размер исполнения обязательства, местонахождение заложенного имущества, заложенное имущество не идентифицировано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс" просит решение суда от 14.03.2011 оставить без изменения жалобу - без удовлетворения. Указало, что в дополнениях к иску истец ссылался на положения ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заложенное имущество также было залоговым и по договору залога движимого имущества N 0001-DD1/00007/1001 от 28.05.2008, заключенного между ООО "Эл Си Литмаш" и Банком. Полагает ошибочным вывод истца об отсутствии значения факта отчуждения имущества на предмет установления крупности сделки согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом оценивается заключенность договора только при рассмотрении дела, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по нему, поскольку требования о взыскании заявлено не было, то судом и не подлежит оценке обстоятельства по его заключению и действительности. Ответчик полагает, что заключение истцом двух договоров залога в отношении одного и того же имущества не является основанием для признания договора залога N 1-залог от 16.01.2010 недействительным согласно п. 1 и 3 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, договор залога N 0001-DD1/00007/1001 от 28.05.2008 признан незаключенным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.12.2010 по делу N 2-3663/2010. Оспариваемый договор займа заключен во исполнение договоров займа и агентского договора и соглашения к нему, между тем в суде первой инстанции истцом не было представлено вступившего в законную силу решения суда о признании основных договоров незаключенными (дело N А07-12555/2010), следовательно, ООО "Эл Си Литмаш" не вправе ссылаться на данные обстоятельства. По договору займа с истца была взыскана задолженность, а значит, договор залога не является крупной сделкой вследствие его заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Банка не явился.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "Эл Си Литмаш" и ООО "Альянс" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Альянс" (залогодержатель) и ООО "Эл Си Литмаш" (залогодатель) подписан договор залога имущества от 16.01.2010 (т.1, л.д.10-12), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств перед залогодержателем по агентскому договору N АП-1 от 10.08.2009, соглашению к нему от 10.08.2009, по договору займа N 1-З от 15.01.2010 и приложения к нему передает в залог ООО "Альянс" принадлежащее ему имущество, а именно: отражательная плавильная печь с сухой и мокрой камерами RMWDX7, отражательная раздаточная печь миксер RHO7 в количестве 2 шт., разливочная машина ICM156 производства Otto Unker (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора предмет залога оценен сторонами в 40 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора требование обеспечивается в объеме, имеющемся на дату его удовлетворения, включая штрафные санкции (неустойки) и убытков, а также расходов по их взысканию, которые могут быть понесены залогодержателем вследствие просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств.

Срок возврата ООО "Эл Си Литмаш" суммы займа (1 500 000 руб.) по договору займа N 1-З от 15.01.2010 определен до 30.11.2010 (т.1, л.д.47-48).

По агентскому договору N АП-1 от 10.08.2009 ООО "Эл Си Литмаш" поручило ООО "Альянс" (агент) за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на пуск в эксплуатацию отражательной плавильной установки и обучение персонала (т.1, л.д.45). Порядок расчетов установлен согласно графику, оговоренному в соглашении к договору от 14.01.2010 (т.1, л.д.46).

ООО "Эл Си Литмаш", ссылаясь на заключение договора залога N 1-З от 16.01.2010 с нарушением порядка одобрения крупной сделки, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, указав в обоснование своего требования ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка по смыслу ст. 46 Закона о банкротстве не является крупной и не требует одобрения ее совершения участниками общества, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога от 16.01.2010 в данном случае не может быть признан крупной сделкой, подлежащей признанию недействительной.

Суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что заемные средства, в обеспечение исполнения возврата которых оформлялся залог, направлены на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что совершение оспариваемой сделки не привело к возникновению убытков у истца, ввиду наличия заемных правоотношений, которые в установленном законом порядке не оспорены. Более того, стороны не отрицали, что в отношении заемных правоотношений имеется судебный акт о взыскании долга.

Следует также отметить, что с учетом позиции, отраженной в п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при недоказанности, причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор залога был заключен в обеспечение обязательств ООО "Эл Си Литмаш", вытекающих из агентского договора и соглашения к нему от 10.08.2009, договора займа N 1-З от 15.01.2010.

Истец полагает, что договор залога недействителен, поскольку незаключенным является агентский договор N АП-1 от 10.08.2009.

Однако, как следует из текста оспариваемого договора от 16.01.2010, залог предоставляется в обеспечение не только агентского договора, но и договора займа N 1-3 от 15.01.2010 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.47 т.1). Договор займа в установленном законом порядке недействительным, незаключенным не признан, оснований считать договор залога недействительным не имеется.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в названной норме устанавливается порядок заключения договора залога и не более.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод в отношении незаключенности договора залога, поскольку данное основание, как недействительность сделки, истцом ранее не заявлялось (л.д.6,61 т.1) и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по акту передачи имущества (л.д.13 т.1), залогодатель (истец) передал ответчику залоговое имущество. При таких обстоятельствах, довод истца о незаключенности договора залога судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.03.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2011 по делу N А07-11344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл Си Литмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина