Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-4505/11

г.Москва

N А40-145379/10-72-738

12 мая 2011 г.

N 09АП-4505/2011-АК N 09АП-7033/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С. и помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОЛТЭР" и Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2011

по делу N А40-145379/10-72-738 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

к ООО "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беспаловой А.В. по доверенности от 27.04.2011, удостоверение N 29594,

представителя ответчика Шпакова С.А. по доверенности от 24.01.2011, паспорт 45 06 978649,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.01.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы привлек ООО "ОЛТЭР" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без полученного в установленном порядке разрешения, и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель жалобы указывает на то, что на объекте проводились только мероприятия по его консервации в строгом соответствии с проектом, согласованным с Мосгосстройнадзором. Считает, что действия Общества по консервации объекта произведены и производятся во исполнение предписания контролирующего органа и не образуют состава вменяемого административного правонарушения.

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы изменить в части наказания, назначив ООО "ОЛТЭР" административное приостановление строительных работ на срок до 90 суток. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности за осуществление земляных работ и строительства на указанном объекте, что в силу ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством. Указывает, что в настоящее время Общество продолжает производить строительные работы на указанном объекте.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании доводы и требования своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010 уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора была проведена проверка состояния строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мытная, вл.40-44.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта ведется ООО "ОЛТЭР" на отметке +14.00 в зонах "А", "Б", "Г" без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки N 23511 от 12.11.2010 (том 1 л.д.11).

Усмотрев в действиях ООО "ОЛТЭР" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, 16.11.2010 начальником отдела Управления по надзору за высотным домостроением составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления Обществом строительства указанного объекта в отсутствие разрешения (л.д.9).

Материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд г.Москвы.

Привлекая ООО "ОЛТЭР" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 750 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения (в том числе вины в его совершении).

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, ответчику было выдано разрешение на строительство от 30.12.2008 N RUS77224000-003258 сроком действия до 01.04.2009.

Действие данного разрешения было продлено Мосгосстройнадзором до 01.08.2010. Доказательства дальнейшего продления разрешения либо выдачи нового разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Как установлено проведенной проверкой, результаты которой зафиксированы в вышеозначенных акте и протоколе об административном правонарушении, ООО "ОЛТЭР" выполнялись строительные работы в отсутствие оформленного разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснил в пункте 6 Постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум ВАС РФ, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, в данном случае ООО "ОЛТЭР" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что на объекте велись исключительно работы по его консервации в соответствии с проектом, согласованным с Мосгосстройнадзором, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Рабочая документация консервации объекта капитального строительства многофункционального жилого комплекса с реконструкцией стадиона "Труд", расположенного по адресу: г.Москва, р-н Якиманка, ул.Мытная, вл.40-44, разработана ОАО "Моспроект" по заказу ООО "ОЛТЭР".

В соответствии с разделом АС-2 "Решение по основным несущим конструкциям на период консервации" рабочей документации, в зонах А, Б, и Г необходимо было закончить выполнения конструкций до уровня перекрытия 4 этажа. Проведения иных работ не требуется" (том 1 л.д.38).

Между тем, как следует из материалов дела, на момент проверки строительство велось ответчиком на отметке +14.00 в зонах А, Б и Г, в связи с чем довод Общества о том, что на объекте ведутся работы по консервации, несостоятелен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта осуществления Обществом строительных работ без разрешения является правомерным.

Следует отметить, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Учитывая изложенное, суд обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов Комитета относительно необоснованного привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа, а не в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, то он не принят апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках рассматриваемого дела, вопреки доводам Комитета, суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормах, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного приостановлении деятельности и правомерно установил меру административной ответственности в виде штрафа в размере 750 000 руб. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в части изменения административного наказания на приостановление деятельности не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела этой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО "ОЛТЭР" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 56 от 07.02.2011 в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-145379/10-72-738 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 56 от 07.02.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов