Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9567/11

г. Москва

Дело N А40-99684/10-45-733

25 мая 2011 г.

N 09АП-9567/2011 N 09АП-11857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФСКН России и УФСКН России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г. по делу N А40-99684/10-45-733, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "КООПТРАНС"

к УФСКН России по Московской области, Следственному Департаменту Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России, ФСКН России

о взыскании 938 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Миронов О.В. по доверенности от 20.01.2011 г.;

от ответчиков:

УФСКН России по Московской области - Капченко М.В. по доверенности от 17.01.2011 г.;

ФСКН России - Кашкаров А.А. по доверенности от 29.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "КООПТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к УФСКН России по Московской области, Следственному Департаменту Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России, ФСКН России о взыскании 938 000 руб. стоимости хранения имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. иск удовлетворен полностью. В отношении Следственному Департаменту Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, УФСКН России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ФСКН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФСКН России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФСКН России по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.08.2005 г. следователем следственной части следственной службы УФСКН России по Московской области было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -автомашины "MAN-19323" регистрационный знак республики Узбекистан 19 G 3624 и рефрижератор "PACTON" регистрационный знак республики Узбекистан 19 В 632. Местом хранения данных вещественных доказательств была определена автостоянка склада временного хранения ООО "Терминал-С", находящаяся по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 6. Тем не менее, указанные вещественные доказательства никогда на данной стоянке не находились, а еще с 26 августа 2005 года были помещены на автостоянку ООО "КООПТРАНС" по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 9 и по 25.11.2010 г. хранились на ней.

Истец обращался к начальнику следственного департамента ФСКН РФ с письмом, содержащим просьбу об оплате за длительное хранение машины с рефрижератором, а также перемещении их со стоянки. Ответа не последовало.

17.04.08 Московский городской суд направил в адрес истца выписку из приговора Мосгорсуда от 06.06.2007 для сведения и исполнения в части вещественных доказательств, хранящихся на автобазе истца

09.1 1.09 истец обратился в Московский городской суд с заявлением об изменении приговора суда от 06.06.07 в части хранения вещественных доказательств и передаче их на хранение в следственный департамент ФСКН РФ.

26.11.2009 г.. истец вновь обратился к начальнику УФСКН РФ по МО с письмом об оплате за хранение и перемещение вещественных доказательств в другое место.

24.12.2009 г. Московский городской суд вынес постановление о передаче машины и рефрижератора в следственный департамент ФСКН РФ для приобщения к материалам уголовного дела.

25.11.2010 г. машина и рефрижератор были забраны со стоянки истца следователем Следственной части Управления ФСКН по МО.

С 26.08.05 г. по 25.11.10 г. машина и рефрижератор на протяжении 19166 суток находились на стоянке истца. Стоимость одних суток стоянки на указанной стоянке составляет 550 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. В соответствии с п.3 ст.82 УПК РФ иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" хранение вещественных доказательств, в том числе, может осуществляться юридическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения и на основании статей 309, 310, 886 и 887 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Однако, решение подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный спор возник в связи с хранением вещественных доказательств на основании властно-распорядительного решения следователя по уголовному делу в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 131 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Таким образом, данные расходы по хранению вещественных доказательств подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскиваемой суммы за хранение неправомерен, поскольку возмещению за хранения вещественных доказательств по уголовному делу подлежат только расходы по хранению без учета прибыли хранителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 266-268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. по делу N А40-99684/10-45-733 отменить.

Производство по делу N А40-99684/10-45-733 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КООПТРАНС" из федерального бюджета госпошлину в размере 15 883 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев