Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-10099/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А60-18271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.

судей Цодиковича В.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "ПластоС": не явились,

от ответчика ООО "Объединение "Хозтовары": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Объединение "Хозтовары",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2009 года

по делу N А60-18271/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "ПластоС"

к ООО "Объединение "Хозтовары",

о взыскании долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластоС" (далее - ООО "ПластоС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары") 329 423 руб. 33 коп., в том числе 327 340 руб. 24 коп. долга по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 01.01.2008 N ОХ 8827 и от 01.02.2009 N ОХ 8827, а также 2 083 руб. 09 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2009 по 06.05.2009, и 16 367 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 18.08.2009 года истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 337 280 руб. 65 коп., в том числе 327 340 руб. 24 коп. основного долга и 9 940 руб. 41 коп. процентов, а также 16 367 руб. в возмещение судебных издержек.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2009) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 337 280 руб. 65 коп., в том числе 327 340 руб. 24 коп. основного долга и 9 940 руб. 41 коп. процентов, а также 24 743 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 8 376 руб. 56. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 367 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ссылаясь на пункт 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, ответчик указывает на то, что к материалам дела не приложены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, а также на отсутствие на товарных накладных круглой печати предприятия грузополучателя, в связи с чем полагает, что факт поступления товаров на склад ответчика не доказан и, соответственно, задолженность ответчика является спорной.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца явно завышена, просит ее значительно уменьшить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были подписаны договоры поставки от 01.01.2008 N ОХ 8827 (л.д. 8-15) и от 01.02.2009 N ОХ 8827 (л.д. 16-24), по условиям которых истец (поставщик) обязуется по заявкам ответчика (покупателя) отдельными партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия данного договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложения N 1 (пункты 1.1). В силу пунктов 1.3 договоров поставки количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке. Заявки покупателя, согласно пунктам 1.2 договоров, могут быть переданы представителю поставщика в письменной и в устной форме, а также оформлены посредством факсимильной, телефонной связи.

В период с 06.02.2008 по 25.02.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 236 428 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 70-125), товарными накладными (л.д. 26-69) с отметкой о получении товара.

24.04.2009 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 123(л.д. 157) о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 377 340 руб. 96 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и процентов, в связи с тем, что факт поставки истцом товара и факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 2.4 вышеуказанных договоров поставки покупатель оплачивает поставленный товар в течение 50-ти календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копиями товарных накладных, содержащих подпись лиц, получивших товар и штамп предприятия ответчика) подтверждается, что в адрес ответчика по заключенным между сторонами договорам осуществлена поставка товара на общую сумму 1 236 428 руб. 24 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара в размере 327 340 руб. 24 коп. суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом требования по взысканию долга документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара в связи с тем, что в материалы дела истцом не представлены доверенности, которыми лица, поставившие подписи в накладных, были уполномочены получать товар от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп ООО "Объединение "Хозтовары", содержащий в том числе, наименование и ИНН организации ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленным в материалы дела приложениям от 01.01.2008 N 2 и от 01.02.2009 N 2 к договорам поставки от 01.01.2008 и от 01.02.2009 N ОХ 8827, стороны согласовали адреса распределительных центров и торговых точек по форматам, по которым поставщиком должна осуществляться поставка товара.

Указанные в приложениях адреса совпадают с адресами, содержащимися в штампах ответчика, проставленных на спорных товарных накладных.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что основанием для поставки товара по спорным товарным накладным являются договоры поставки от 01.01.2008 и от 01.02.2009 N ОХ 8827.

Доказательств заключения иных договоров между сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком товара, указанного в спорных накладных.

С учетом вышеизложенного факт отсутствия на накладной круглой печати предприятия ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем соответствующие доводы жалобы со ссылкой на пункт 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основной суммы задолженности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статьи 395 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 17.04.2009 по 18.08.2009.

Оснований оспаривания указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца явно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 367 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание консультационных услуг от 26.04.2009 (л.д. 144), протоколом согласования стоимости услуг (приложение N 1 к указанному договору) (л.д. 187), платежного поручения от 29.04.2009 N 615 (л.д. 145).

О факте оказания соответствующих юридических услуг, предусмотренных договором от 26.04.2009, свидетельствует исковое заявление, (л.д. 4-5), сопроводительное письмо (л.д. 156), подписанные представителем истца. Из протоколов судебных заседаний от 09.07.2009 (л.д.175) и от 18.08.2009 (л.д. 194) следует, что в указанных судебных заседаниях участвовал именно данный представитель истца.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценил спорные расходы с учетом объема и степени сложности выполненной работы и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В доказательство чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены прейскуранты цен юридического агентства "Консильери" (л.д. 192) и Адвокатской палаты Свердловской области "Альянс" (л.д. 193). Сопоставление взысканной судом суммы на оплату услуг представителя истца с ценами, указанными в представленных прейскурантах цен, не позволяет прийти к выводу о чрезмерности взысканной суммы. Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года по делу А60-18271/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. А. Гребенкина

Судьи

Ю. В. Скромова В. М. Цодикович