Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13094/10

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А60-27447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л, Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от третьего лица Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва "Динамо" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Бил-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2010 года

по делу N А60-27447/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО "Бил-сервис"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третьи лица: Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва "Динамо"

о признании незаконным отказа заключить договор о компенсации за снос муниципального объекта недвижимости,

установил:

ООО "Бил-сервис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе заключить договор компенсации за снос муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная,18.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в неисполнении постановления Главы города Екатеринбурга от 20.03.2007 N 1264, просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем направления заявителю проекта договора о компенсации за снос муниципального объекта недвижимости в виде безвозмездной передачи в муниципальную собственность двухэтажного здания детско-юношеского спортивного центра общей площадью 2777,69 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва "Динамо".

Решением суда от 27.10.2010 (резолютивная часть от 22.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда от 27.10.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком допущено бездействие по неисполнению постановления Главы города Екатеринбурга от 20.03.2007 N 1264, несоответствующее требованиям ст.ст. 7, 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заявитель считает, что обязанность по проведению экспертной оценки сноса здания детского сада, которое длительное время не использовалось по прямому назначению, у него отсутствует, необходимость проведения заявителем такой оценки законодательством не установлена. Заявитель также указывает на то, что до обращения к ответчику он выполнил все обязательства, возложенные на него постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1264, требования ответчика, указанные в письме от 17.05.2010 N 02.13.-18-57189, противоречат этому постановлению и свидетельствует о бездействии ответчика.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение ответчиком соответствующих норм действующего законодательства. Ответчик указывает, что обязанность по заключению договора в виде безвозмездной передачи в муниципальную собственность здания спортивного центра в постановлении от 20.03.2007 N 1264 возложена на заявителя, понуждение к заключению договора возможно только в судебном порядке в соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ. Кроме этого, ответчик указывает, что согласно экспертному заключению Управления образования Администрации города Екатеринбурга снос здания детского сада ухудшит условия обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1264 заявителю предоставлен в аренду на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7905 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:0000000:0385, расположенный в городе Екатеринбурге по улицам Восточной - Короленко, для строительства многоэтажного делового центра с автостоянкой закрытого типа и муниципального детско-юношеского спортивного центра.

Пунктом 2 указанного постановления на заявителя возложена обязанность, в том числе: заключить с администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию; получить в администрации города Екатеринбурга разрешение на строительство объектов, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию после окончания строительства; заключить с ЕКУГИ договор компенсации за снос объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 18, в виде безвозмездной передачи в муниципальную собственность двухэтажного здания детско-юношеского спортивного центра общей площадью не менее 2500 кв.м., размещаемого на предоставляемом участке; вести строительство объектов пусковыми комплексами: первый пусковой комплекс - детско-юношеский спортивный центр, второй пусковой комплекс - многоэтажный деловой центр с автостоянкой закрытого типа; выполнить условия договора о компенсации, заключенного с ЕКУГИ, до начала строительства второго пускового комплекса.

11.05.2010 заявитель обратился к ответчику с предложением заключить договор компенсации за снос объекта муниципальной собственности.

Письмом от 17.05.2010 ответчик отказал в заключении такого договора, указав, что на предоставленном для строительства земельном участке расположено здание бывшего детского сада, для осуществления сноса которого заявителю необходимо предоставить экспертную оценку, подготовленную Управлением образования Администрации города Екатеринбурга. Также в письме указано на то, что в счет компенсации за снос этого объекта постановлением от 29.03.2007 N 1264 предусмотрена безвозмездная передача в муниципальную собственность двухэтажного здания спортивного центра, для заключения договора о компенсации необходимо получение разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию и регистрация на него права собственности заявителя.

Полагая, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в неисполнении постановления Главы города Екатеринбурга от 20.03.2007 N 1264, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на нарушение требований статей 7, 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающих обязательное исполнение муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для заключения договора о компенсации за снос объекта муниципальной собственности на момент обращения заявителя 11.05.2010 у ответчика не имелось.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.03.2007 N 1264 в качестве компенсации за снос объекта муниципальной собственности предусмотрено заключение договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность возведенного на предоставленном земельном участке двухэтажного здания детско-юношеского спортивного центра общей площадью не менее 2500 кв.м.

Наличие такого объекта и принадлежность его ответчику на праве собственности материалами дела не подтверждено, основания для заключения договора о безвозмездной передаче объекта в муниципальную собственность отсутствуют. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполняется постановление Главы города Екатеринбурга от 20.03.2007 N 1264 в части заключения такого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него обязанности по проведению экспертной оценки последствий ликвидации объекта социальной инфраструктуры, также не может быть принята во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, решение ответчика, изложенное в письме от 17.05.2010, не являлось предметом заявленных требований и не оценивалось судом на предмет соответствия закону, иным нормативным правовым актам.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, решение суда от 27.10.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 по делу N А60-27447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бил-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов