Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-3/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А50-16479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гордеева М. Л.- Прокаев С. В., доверенность от 21.08.2009 г.;

от ответчика Драчева А. В. - Реутов И. В., доверенность от 06.08.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2010 года

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А50-16479/2009, вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела о признании ОАО "Оргтехстрой" (ОГРН 1025900511559, ИНН 5902180953) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 г. по настоящему делу ОАО "Оргтехстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Определением от 05.08.2010 г. к производству в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) принято исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Оргтехстрой" о признании недействительной сделки по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.02.2007 N 25/17-1-2-2, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить должнику стоимость квартиры в сумме 5 485 500 руб.

Определением суда от 20.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2008 г.. стороны изменили номер и дату договора N 1/2-5 от 19.04.2005 г., условившись считать номером договора N 25/17-1-2-2 датой - 05.02.2007 г.

Течение срока исковой давности для ОАО "Оргтехстрой" началось с 05.02.2007 г.., следовательно, вывод суда первой инстанции, основанный на исчислении срока с 19.04.2005 г.. является неправомерным.

С учетом обращения должника 26.01.2010 г.. в Свердловский районный суд г.Перми с иском о признании недействительным договора N 25/17-1-2-2 и прекращением производства по исковому заявлению определением от 19.05.2010 г., согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности началось заново и должно исчисляться с 29.05.2010 г.

Драчевым А. В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов, а именно: поскольку изменение номера и даты спорного договора было произведено формально, срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального подписания договора, то есть с 19.04.2005 г..; на нарушение конкурсным управляющим подведомственности дела суду общей юрисдикции указано в определении Свердловского районного суда от 19.05.2010 г.., в связи с чем, невозможно применение ст. 203 ГК РФ при исчислении срока давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Гордеева М. Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Драчева А. В. пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 г. между ОАО "Оргтехстрой" (инвестор-заказчик) и Драчевым А. В. (дольщик) заключен договор N 1/2-5 о долевом участии в строительстве жилого дома N 17 со встроенными офисными помещениями по ул. 25-Октября в Ленинском районе г. Перми (л. д. 36-37), согласно которому инвестор-заказчик обязуется передать дольщику объект - квартиру N 2 на втором этаже жилого дома N 17 по ул. 25 Октября в Ленинском районе г. Перми в натуре (п. 2.1.5 договора), а должник обязан инвестировать строительство (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора объем долевого участия дольщика на момент заключения договора составил 150 000 рублей. Жилое помещение передано дольщику по акту приема-передачи от 22.04.2008 г. (л. д. 38).

Дополнительным соглашением N 11 от 15.09.2008 г. к указанному договору стороны изменили номер и дату договора на N 25/17-1-2-2 от 05.02.2007 г. (л. д. 39).

На основании договора от 19.04.2005 г. N 1/2-5, дополнительного соглашения к нему, Управлением ФРС России по Пермскому краю 09.10.2009 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком.

Конкурсный управляющий должника полагая, что имеются основания для признания договора N 25/17-1-2-2 от 05.02.2007 г. недействительным и применении последствий его недействительности обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствие с п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Спорный договор заключен сторонами 19.04.2005 г.., таким образом, согласно вышеприведенных норм с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности 13.07.2010 г.., срок исковой давности им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельства, что дополнительным соглашением N 1 к спорному договору стороны изменили его номер и дату не является основанием для исчисления срока давности с 05.02.2007 г.., поскольку датой его подписания является первоначально определенная сторонами дата - 19.04.2005 г..

Ссылка конкурсного управляющего на исчисление срока исковой давности заново с 29.05.2010 г.. необоснованна и правомерно отклонена судом первой инстанции.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года по делу N А50-16479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов