Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 16АП-2916/10

г. Ессентуки

февраля

2011 года

16АП-2916/2010 г.

Дело N А20-2545/2010 14

Резолютивная часть постановления оглашена.

07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

14 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республики:

Кудаева Л.А. - доверенности N 3 от 14.01.2011;

от ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания":

Ульбашев А.Х., Хуламханов К.О. - доверенность N 81 от 28.06.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республики

на

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

от 08.10.2010

по делу

N А20-2545/2010

под председательством судьи Ю.Ж. Шокумова

по иску ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания"

к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Кабардино - Балкарской Республики

о признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республики (далее - Теруправление в КБР, ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 66 400 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101004:0002 заключенным в редакции письма от 13.11.2009 N 01-04/404.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2010 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт заключения договора купли-продажи земельного участка между обществом, за которым установлено право на приватизацию земельного участка и ответчиком, который обладает полномочиями на принятие решения о приватизации спорного земельного участка и на подписание договора купли-продажи доказан.

Не согласившись с таким решением, Теруправление в КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 08.10.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда по делу N А20-1614/2008 от 28.08.2008, на котором основываются выводы по настоящему делу, является практически неисполнимым. Договор купли-продажи земельного участка является ничтожным в силу его подписания неправомочным лицом. Так же считает, что с него незаконно взысканы расходы по оплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 по делу N А20-1614/2008, бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, выразившееся в непредоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" земельного участка площадью 66 400 кв. м, расположенного в г. Нальчике, на 5-м км Прохладненского шоссе, с кадастровым номером 07:09:0101004:0002, признано незаконным. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность подготовить и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить для подписания Обществу с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" договор купли-продажи земельного участка площадью 66 400 кв. м, расположенного в г. Нальчике, на 5-м км Прохладненского шоссе, с кадастровым номером 07:09:0101004:0002.

Во исполнение указанного решения ответчик направил в адрес общества неподписанный проект договора купли-продажи спорного земельного участка с сопроводительным письмом от 13.11.2009 N 01-04/404 (л.д. 19).

21 ноября 2009 года общество подписало проект договора, возвратив его в адрес ответчика в трех экземплярах с сопроводительным письмом N 162 от 23.12.2009 (получено ответчиком 23.12.2009, вх. N 1253) (том 1 л.д. 75).

Поскольку ответчик не подписал указанные договоры и потребовал от общества предоставления дополнительных документов для решения вопроса о приватизации земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 упомянутого Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Отсутствие в законе указания на возможность предъявления иска о признании договора заключенным при определенных условиях не исключает такой возможности исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, применяемых в гражданском законодательстве методов регулирования. В частности, допустимость применения такого способа защиты может зависеть от того, возможно ли было заключить договор на момент предъявления иска и рассмотрения спора судом, по каким причинам договор не был заключен.

В данном случае обращение общества с настоящим требованием обусловлено уклонением ответчика от подписания договора, несмотря на предпринятые истцом меры для его заключения и наличие решения суда от 28.08.2008 по делу N А20-1614/2008 обязательного для ответчика в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку общество обосновало обращение в суд с настоящим иском необходимостью защиты своего права, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению предъявленный иск.

Оценив правомерность заявленных требований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора может определяться в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со статьей 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик направил обществу неподписанный проект договора купли-продажи спорного земельного участка с сопроводительным письмом от 13.11.2009 N 01-04/404. Данное обстоятельство правомерно оценено судом, как предложение заключить договор (оферту) адресованное ответчиком обществу.

Общество одобрило и 21.11.2009 подписало проект договора купли-продажи, возвратив его в адрес ответчика в трех экземплярах с сопроводительным письмом N 162 от 23.12.2009. Указанный ответ общества содержит все признаки акцепта.

Поскольку договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, не противоречит действующему законодательству, то обоснованно признан судом первой инстанции заключенным с момента получения ответчиком сопроводительного письма от 23.12.09, с приложением подписанных договоров купли-продажи (акцепт на оферту).

Цена земельного участка, указанная в проекте договора купли-продажи подтверждается расчетом цены выкупа земельного участка подписанного руководителем Теруправления по КБР, и определена на основании законодательства (том 1 л.д. 90).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав договор купли-продажи земельного участка заключенным.

Доводы заявителя о ничтожности договора в силу подписания его неправомочным лицом, несостоятельны, так как вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2008 по делу N А20-1614/2008 установлены полномочия Теруправления в КБР принимать решение о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Исходя из изложенного, вступившее в силу решение суда по делу А20-1614/2008 является обязательным для Теруправление в КБР, которое имело возможность его обжаловать, однако не реализовало на то свое право. В этой связи довод заявителя о неисполнимости решения суда от 28.08.08 по делу N А20-1614/2008 подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Теруправления в КБР в пользу общества 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа (органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требование общества по иску, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы, понесенные обществом при подаче иска в виде уплаченной государственной пошлины, а соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2010 по делу N А20-2545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов