Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 17АП-649/11

г. Пермь

25 февраля 2011 г.

Дело N А50-21108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2010 года

по делу N А50-21108/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар" (ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фирма "Сэван Стар" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 31.10.2009 в размере 1 506 213 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 29.04.2010 в размере 202 150 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8,25 %, до момента фактического погашения долга.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2009 по 31.10.2009 в размере 235 252 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 29.04.2010 в размере 12 644 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска - 7,75 %, до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Данная сторона указывает на то, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не могут быть рассмотрены, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20720/2009, вступившим в законную силу, были рассмотрены исковые требования с аналогичным предметом, основанием и были исполнены. Правомерным, по мнению заявителя жалобы, является период взыскания неосновательного обогащения с 23.07.2009 по 21.10.2009. Апеллянт также утверждает, что розничной продажей автомобильного топлива не занимается, хозяйственной деятельности на АЗС не осуществлял и в его собственности находится лишь 1-этажное кирпичное здание АЗС, занимающее земельный участок площадью 96,01 кв.м; доказательств использования всего земельного участка в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчик приходит к выводу о недоказанности истцом факта пользования противоположной стороной всем земельным участком площадью 1 644,3 кв.м, в связи с чем, по расчету ответчика, сумма неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка в размере 96,01 кв.м за период с 23.07.2009 по 21.10.2009, составляет 10 302 руб. 20 коп.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Департамент приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве, соответствует выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Фирма "Сэван Стар" на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание автозаправочной станции на 225 заправок в сутки, лит. А, общей площадью 67,8 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, 5а (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2007 серии 59 БА N 0597678, л.д. 18).

20.10.2009 на основании распоряжения начальника Департамента от 13.10.2009 N 1882-з Департамент (продавец) и ООО "Фирма "Сэван Стар" (покупатель) заключили договор купли продажи земельного участка N 1157-09 (л.д. 50-56), имеющего кадастровый номер 59:01:4411470:31, площадью 1644,3 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, 5/а, предназначенного под 1-этажное кирпичное здание автозаправочной станции на 225 заправок в сутки (лит. А).

20.10.2009 поименованный земельный участок был передан ООО "Фирма "Сэван Стар" по акту приема-передачи (л.д. 14).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от 06.04.2009, л.д.15), имеющего кадастровый номер 59:01:4411470:31, следует, что указанный земельный участок изначально, 10.12.2003 был сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 1644,3 кв.м именно под строительство автозаправочной станции (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2010 (л.д. 43) право собственности на земельный участок общей площадью 1644,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411470:31 было зарегистрировано за ООО "Фирма "Сэван Стар" 12.11.2009. Аналогичная информация содержится и в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.11.2009 серии 59 ББ N 429677 (л.д. 68)

26.10.2009 Департамент направил в адрес общества "Фирма "Сэван Стар" уведомление об оплате за фактическое использование земельного участка N И-21-01-09-23640 (л.д. 10), в котором изложено требование об оплате 1 506 213 руб. 60 коп. за фактическое использование земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного или частичного исполнения обществом "Фирма "Сэван Стар" требования Департамента.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 ООО "Фирма "Сэван Стар" пользовалось земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий данному лицу на праве собственности, без оформления правоустанавливающих документов на землю, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оформления ответчиком отношений по пользованию земельным участком в соответствии с действующим законодательством в заявленный истцом период (с 01.07.2009 по 31.10.2009), а также доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком либо в форме налога, либо в форме арендной платы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В названном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на 1-этажное кирпичное здание автозаправочной станции на 225 заправок в сутки, лит. А, общей площадью 67,8 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, 5а, перешло к обществу "Фирма "Сэван Стар" от ООО "ТЕСТ".

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-20720/2009 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2010) установлено, что земельный участок под здание автозаправочной станции был предоставлен обществу ООО "ТЕСТ" на праве аренды на основании договора от 11.10.2006 N 029-06С. Арбитражным судом в рамках указанного дела признано установленным также то, что договор от 11.10.2006 N 029-06С является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Судебные акты по делу N А50-20720/2009 для настоящего дела имеют преюдициальное значение, фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках указанного дела, повторному доказыванию не подлежат.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ответчику не могло перейти право аренды спорного земельного участка на основании договора от 11.10.2006 N 029-06С.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с 01.07.2009 по 31.10.2009 установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды и внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие правовых оснований пользования спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, согласно расчету истца, неосновательное обогащение общества "Фирма "Сэван Стар" за пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 31.10.2009 составляет 235 252 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком следует взыскивать лишь за период с 23.07.2009 по 21.10.2009, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20720/2009, вступившим в законную силу, уже были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.05.2007 по 22.07.2009 и в настоящее время исполнены. Судом первой инстанции указанному доводу ответчика была надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, периоды взыскания сумм неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком по делу N А50-20720/2009 и по настоящему делу различны, в ранее рассмотренном деле с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 11.05.2007 по 30.06.2009, тогда как за период до 22.07.2009 были взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с учетом положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности ответчика на земельный участок возникло лишь с момента его государственной регистрации, соответственно, до перехода к нему права собственности ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком. В связи с изложенными обстоятельствами заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Фирма "Сэван Стар" розничной продажей автомобильного топлива не занимается, хозяйственной деятельности на АЗС не осуществляло, самостоятельного правового значения для настоящего дела не имеют с учетом факта нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не снимают с данного лица обязанности по возмещению Департаменту стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в собственности ООО "Фирма "Сэван Стар" находится лишь 1-этажное кирпичное здание АЗС, занимающее земельный участок площадью 96,01 кв.м, также явилось предметом исследования суда первой инстанции. Как верно отметил арбитражный суд, спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности 1-этажное кирпичное здание автозаправочной станции, изначально был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2003 с указанием площади 1644,3 кв.м. Ранее спорный земельный участок именно площадью 1644,3 кв.м был предоставлен лицу, являвшемуся собственником указанного здания до момента перехода права собственности на него к ответчику.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом факта пользования противоположной стороной всем земельным участком площадью 1 644,3 кв.м подлежат отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 96,01 кв.м, произведенный за период с 23.07.2009 по 21.10.2009, не может быть принят во внимание за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом заявленного и взысканного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 29.04.2010 с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых составила 12 644 руб. 81 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, оценка которых могла бы опровергнуть произведенный истцом расчет сумм неосновательного обогащения и процентов.

Кроме того, правомерным признается арбитражным апелляционным судом удовлетворение арбитражным судом первой инстанции искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (235 252 руб. 20 коп.) с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, начиная с 30.04.2010 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года по делу N А50-21108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова