Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 16АП-3291/10

г. Ессентуки

Дело N А20-2801/2010 22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 22.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от ответчика - местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - Калабекова С.Э. (доверенность от 11.01.2011 N 02), от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - Улимбашева М.М. (доверенность от 13.01.2011 N 1-06/3), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Назаровой К.М. (ОГРН 304072133000026), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2010 по делу N А20-2801/2010 (судья Сохрокова А.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Назарова Ксеня Мухарбиевна (далее - заявитель, Назарова К.М.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) о признании незаконным постановления администрации от 07.06.2010 N 1007 "Об отмене распоряжения главы местной администрации городского округа г. Нальчика от 08.04.2008 N 207" (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление).

Решением от 17.11.2010 заявленные требования Назаровой К.М. удовлетворены. Суд установил, что постройка, возведенная истцом с получением надлежащего разрешения, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует по своему назначению разрешенному использованию земельного участка. Застройщик оформил право собственности на постройку. Оспариваемое решение органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы по использованию строительного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, полагая, что суд дал неправильную правовую оценку документам, подтверждающим несоответствие реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам, а также не принял во внимание доказательства наличие нарушенных прав и интересов третьих лиц данной постройкой.

Администрация считает, что ранее принятое распоряжение администрации от 08.04.2008 N 207 противоречило статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому его отмена обжалуемым постановлением от 07.06.2010 N 1007 соответствовала закону.

Представитель администрации и представитель управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Назарова К.М. обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Правильность решения от 17.11.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.03.2011 объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 15.03.2011.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 08.04.2008 N 207 Назаровой К.М. разрешена реконструкция (со строительством пристройки, перепланировкой и переустройством) квартиры N 43, расположенной в пятиэтажном жилом доме N 34 по улице Богдана Хмельницкого, перевод указанной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение для размещения магазина с реконструкцией фасада и благоустройством прилегающей территории.

Согласно подпункту 2.2 данного распоряжения Назаровой К.М. надлежало изготовить проект в соответствии с условиями архитектурно-планировочного задания Управления архитектуры и градостроительства и согласовать его в установленном порядке.

Изготовив и согласовав проект Назарова К.М. приступила к строительным работам, не получив специального разрешения на их проведение в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительные работы (отрывка котлована) проведены с нарушением проектной документации, что подтверждается предписанием от 04.06.2010 N 64/10 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданным Департаментом Государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с нарушением Назаровой К.М. требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", отсутствием разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федераций, а также коллективной жалобой жильцов жилого дома N 34 по улице Богдана Хмельницкого, администрацией издано постановление от 07.06.2010 N 1007 "Об отмене распоряжения главы местной администрации г. Нальчика от 08.04.2008 N 207".

Посчитав указанные действия и ненормативный акт администрации не соответствуют положениям законодательства и незаконно возлагают дополнительные обязанности, чем нарушает права и законные интересы, Назарова К.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положения статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" согласно которому заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Назаровой К.М. указанных документов в уполномоченный орган на выдачу разрешений для получения разрешения на строительство.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств того, что получение разрешения на строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимости не требуется, строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено в нарушение действующего законодательства, а следовательно спорный объект является объектом самовольного строительства.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: если данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о нарушении обжалуемым постановлением прав и законных интересов Назаровой К.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что строительство осуществлено при наличии архитектурно-планировочного задания, протоколов согласований, свидетельствующих о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые в совокупности свидетельствуют о разрешении администрацией реконструкции и возведение пристройки к жилому дому, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

Действующим законодательством предусмотрена выдача разрешений на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 утверждена форма разрешения на строительство. Иные документы, в том числе указанные заявителем согласования компетентных органов, распоряжение главы местной администрации г. Нальчика от 08.04.2008 N 207, разрешением на строительство не являются и не могут его заменить. Суд установил, что представленное заявителем техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Коммунпроект" не свидетельствуют о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявителем не представлено доказательств оспаривания бездействия либо отказа администрации в выдаче разрешения на строительство.

Несостоятелен и не основан на нормах права вывод суда о том, что право собственности на постройку зарегистрировано за лицом, осуществившим постройку, возникли правоотношения по пользованию ею, и, следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт принят администрацией за пределами своих полномочий.

Суд не учел, что в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Путем признания права может быть осуществлена защита существующего права, но оспариваемого другими лицами, то есть регистрация права собственности на самовольную постройку не лишает заинтересованное лицо обратиться с иском о признании строения самовольной постройкой и о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В связи с нарушениями требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", отсутствием разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федераций, а также коллективной жалобой жильцов жилого дома N 34 по улице Богдана Хмельницкого, администрацией распоряжение от 08.04.2008 N 207 отменено как не соответствующее закону.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия нарушения закона обжалованным ненормативным актом.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального права, а жалоба администрации - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с апелляционной жалобы, относятся на Назарову К.М.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2010 по делу N А20-2801/2010 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Назаровой Ксении Мухарбиевны о признании незаконным постановления местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2010 N 1007 "Об отмене распоряжения главы местной администрации городского округа г. Нальчика от 08.04.2008 N 207" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Ксении Мухарбиевны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко