Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 07АП-11491/10

г. Томск

Дело N 07АП-11491/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей: М. Ю. Кайгородовой,

О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: Н. М. Сорокин по доверенности от 25.10.2010 г., паспорт 5004 787842;

от ответчика: А. Г. Митюшенко по доверенности от 10.11.2010 г., паспорт 5003 918006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 по делу N А45-14991/2010 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "КАНСЕНТ" о взыскании 3 125 603,02 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНСЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 187 265,56 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 2 862 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 265,56 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к отношениям сторон могут применяться нормы о неосновательном обогащении; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды имущества N 12, по которому ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял в аренду имущество, необходимое истцу для организации работы отеля. Арендная плата по договору составляла 91 000 рублей ежемесячно.

Впоследствии истцом приобретено аналогичное имущество, и необходимость арендовать такое же имущество у ответчика отпала. По акту приема-передачи имущества N 2 от 01.09.2007 г. истец передал ответчику имущество.

После возврата спорного имущества ответчик продолжал вносить арендные платежи. Всего за период с 01.09.2007 г. истцом было перечислено ответчику платежными поручениями 2 002 000 рублей денежных средств и внесено в кассу ответчика наличными денежными средствами 860 000 рублей.

Полагая, что основания для внесения денежных средств ответчику после 01.09.2007 г. отсутствовали, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что истец не доказал размер заявленного неосновательного обогащения, тогда как ответчиком доказано, что у него имелись основания для получения денежных средств после 01.09.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных истцом в кассу ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Так, из материалов дела следует, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам, на основании которых истец вносил денежные средства в кассу ответчика, в качестве назначения платежа указано "оплата за аренду", "аренда", "субаренда", "аренда (суб)".

Принимая во внимание указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам назначения платежа, а также что между истцом и ответчиком имеется действующий договор субаренды N 1 от 01.11.2007 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств в размере 860 000 рублей нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, поскольку имелись правовые основания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 002 000 рублей, перечисленных ответчику платежными поручениями, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 2 002 000 рублей перечислены ответчику в рамках договора N 12 от 01.10.2006 г.

Денежные средства в размере 2 002 000 рублей перечислены истцом ответчику платежными поручениями: N 185 от 05.09.2007 г., N 213 от 01.10.2007 г., N 33 от 26.02.2008 г., N 69 от 29.04.2008 г., N 107 от 28.06.2008 г., N 122 от 31.07.2008 г., N 141 от 29.08.2008 г., N 175 от 01.11.2008 г., N 214 от 14.01.2009 г., N 62 от 23.04.2009 г. , N 63 от 23.04.2009 г., N 81 от 25.05.2009 г., N 88 от 05.06.2009 г., N 104 от 09.07.2009 г., N 131 от 18.08.2009 г., N 139 от 17.09.2009 г., N 154 от 05.10.2009 г., N 182 от 05.11.2009 г., N 202 от 02.12.2009 г., N 2 от 21.01.2010 г., N 15 от 09.02.2010 г., N 16 от 24.02.2010 г., N 28 от 09.03.2010 г., N 30 от 12.03.2010 г.

Указанные платежные поручения содержат в назначении платежа указание на договор N 12 от 01.11.2006 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из обстоятельств дела следует, что истец производил оплату в рамках договора N 12 от 01.10.2006 г.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно акту от 01.09.2007 г. приема-передачи имущества по договору аренды от 01.10.2006 г. истец возвратил ответчику все взятое в аренду по договору N 12 от 01.10.2006 г. имущество.

Заявлений о фальсификации указанного акта от 01.09.2007 г. от ответчика не поступало.

Следовательно, с указанной даты у ответчика отсутствовало право на получение от истца арендных платежей за возвращенное имущество.

Кроме того, по условиям договора N 12 от 01.10.2006 г. настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть до 01.09.2007 г.

Пунктом 5.2 договора N 12 от 01.10.2006 г. предусмотрено продление срока действия договора при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что подписание сторонами акта приема-передачи имущества от 01.09.2007 г. фактически свидетельствует о нежелании истца и ответчика продлять срок действия договора N 12 от 01.10.2006 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении с 01.09.2007 г. действия договора N 12 от 01.10.2006 г.

Поскольку иных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 002 000 рублей не установлено, и ответчиком не представлено соответствующих доказательств, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 002 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 2 002 000 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 250 618,42 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчик указанный расчет процентов не оспаривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 002 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" в этой части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований ООО "ТРАСТ", государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 22 763,09 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1440 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 по делу N А45-14991/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 002 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНСЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" неосновательное обогащение в размере 2 002 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 618,42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНСЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" государственную пошлину по иску в размере 22 763,09 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1440 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 по делу N А45-14991/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева