Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 04АП-511/11

г. Чита

дело N А19-18586/2010

25 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу N А19-18586/2010 по иску закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) в лице Комитета по управлению Правобережным округом о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

с участием в судебном заседании представителя истца Юрченко А.Л., действовавшего по доверенности N 183 от 14.09.2010,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Правобережным округом (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным договора делегирования полномочий по приватизации жилого фонда от 05.01.1992.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на принятие решение при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права. Полагал, доказанными документами в деле обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе нарушение его прав. По его мнению, ошибочен вывод суда относительно имущественных прав истца на жилой фонд, неправильно применены правовые положения о сроке исковой давности.

Заявитель сослался на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик в отзыве возражал относительно доводов жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации Кировского района города Иркутска от 09.06.1992 N 689 зарегистрирована Государственная Иркутская слюдяная фабрика. По постановлению Главы Администрации Кировского района города Иркутска от 14.10.1992 N 1289, в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" Иркутская слюдяная фабрика перерегистрирована в акционерное общество открытого типа (АО) "Иркутскслюда". Регистрирующий орган 14.10.1992 выдал свидетельство о государственной регистрации АО "Иркутскслюда", регистрационный N 1289.

Администрация Кировского района города Иркутска (полномочия которой в настоящее время предоставлены Комитету по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска) и АО "Иркутскслюда" заключили договор о делегировании полномочий от 05.01.1992 (далее - договор). Согласно условиям договора, АО "Иркутскслюда" передало функции по приватизации жилого фонда, числящегося на его балансе, Администрации Кировского района города Иркутска.

Договор от АО "Иркутскслюда" подписан директором Бабкиным П.Н., назначенным на эту должность приказом от 14.04.1992.

В настоящий период времени правопреемником АО "Иркутскслюда" является истец.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском, как указал истец, послужило подписание договора с его стороны неуполномоченным лицом.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований и пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате совершения спорной сделки и возможное восстановление его прав признанием сделки недействительной.

Однако истец не представил доказательств тому, что в результате признания сделки недействительной будут восстановленные какие-то его права или защищены законные интересы.

Оспаривая сделку, истец указал на возможное признание в последующем недействительными сделок приватизации жилых помещений, составлявших его жилой фонд, совершенных за последние 18 лет, и, в частности восстановление имущественных прав в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40.

Между тем, само по себе признание спорной сделки недействительной, не повлечет восстановление прав истца в отношении имущества, переданного в собственность других лиц в порядке приватизации жилья.

Поскольку истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могли быть удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 2 названного Федерального закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой данного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Исполнение спорного договора началось с даты его заключения - 05.01.1992, поэтому срок исковой давности истек 05.01.1995. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности - в 2010 году.

В дело не представлено доказательств того, что истцу, который является стороной спорной договора, до 2010 года не было известно о заключении договора.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик заявили о применении исковой давности по настоящему иску, то решение суда об отказе в его удовлетворении иска соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционные доводы истца относительно срока исковой давности отклонены как не основанные на законе.

Довод заявителя жалобы о доказанности нарушения его прав заключением спорного договора не соответствует данным документов в деле и фактическим обстоятельствам.

Заявление истца о фальсификации спорного договора и назначении судебной почерковедческой экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции. Суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Кроме того, по выше указанным причинам довод заявителя относительно фальсификации доказательства и почерковедческой экспертизы не является юридически значимым для правильного рассмотрения дела.

В указанной связи апелляционные доводы истца являются несостоятельными.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу законно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по делу N А19-18586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин