Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2395/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А71-12657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Автореммашсервис": Мартиросян А.Д., доверенность от 15.06.2010, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Автореммашсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2011 года

по делу N А71-12657/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Автореммашсервис"

к Открытому акционерному обществу "Чепецкий механический завод",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании права собственности на участок железнодорожного пути,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Автореммашсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании права собственности на участок железнодорожного пути N 8 длиной 67,45 м, расположенного по адресу: г. Глазов, 37м на запад от юго-западного угла здания по ул. Глинки, 2 "б".

Решением от 27.01.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование иска указано на факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного объекта; право собственности продавца (ответчик) в отношении этого объекта в установленном порядке зарегистрировано не было, поэтому, как признано судом первой инстанции, данный объект не мог являться предметом купли-продажи; установленное повлекло оценку указанного договора как недействительной (ничтожной) сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает приведенные в обжалуемом решении выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Значимым истец считает наличие в материалах дела архивного документа, свидетельствующего о том, что спорный объект после завершения строительства был принят в эксплуатацию представителями ответчика; расположение этого объекта частично на земельном участке, предоставленном ему - истцу, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Значимым истец считает факт заключения и исполнения указанного договора купли-продажи спорного объекта, то, что он - истец, является добросовестным покупателем, несет бремя содержания этого объекта.

Аналогичными по сути являются доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор купли-продажи N 147-65/1611 от 05.06.2000.

Согласно условиям этого договора продавец - Открытое акционерное общество "Чепецкий механический завод" (ответчик) продает покупателю (истец) участок железнодорожного пути N 8 длиной 67,45 м, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Глинки в районе ЗАО "Автореммашсервис".

На факт заключения и исполнения сторонами данного договора указано в обоснование иска о признании за истцом права собственности в отношении указанного объекта.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился отказ Управления Росреестра по Удмуртской Республике произвести регистрацию права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных о государственной регистрации права в отношении этого объекта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности продавца - открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ответчик), на момент осуществления сделки купли-продажи в установленном порядке не было зарегистрировано, поэтому правомерно указал на ничтожность договора купли-продажи N 147-65/1611 от 05.06.2000.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (добровольная регистрация).

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона о регистрации предусмотрены случаи, когда государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества проводится обязательно, а не по желанию обладателей прав. В частности, данной нормой установлено, что государственная регистрация ранее возникшего права требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В результате анализа материалов дела, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции признает установленным то, что правомочие ответчика на распоряжение спорным имуществом на момент его передачи истцу не подтверждено, поэтому право собственности у истца по указанной сделке не возникло.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец как добросовестный покупатель нес бремя содержания спорного имущества, этот объект частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, обжалуемое решение создает неопределенное правовое положение спорного объекта, позволяет признавать его бесхозным, оценка указанного судебного акта как принятого в результате формального разрешения спорного вопроса, а также признание ответчиком приведенных противоположной стороной в апелляционной жалобе обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше мотивов не относятся к категории юридически значимых (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2011 по делу N А71-12657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина