Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-2307/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А56-59565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2307/2011) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-59565/2010 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Перспектива"

к ООО "МИТЕКС"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителей О.В. Петровой (доверенность от 11.01.11 N 31), С.Е. Ефремовой (доверенность от 24.03.11 N 113)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (Далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТЕКС" (Далее - ответчик, ООО "МИТЕКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3447885руб.

Ответчик в суде первой инстанции против заявленного требования возражал, заявил встречное требование о взыскании с истца судебных издержек в сумме 28000руб.

Решением от 22.12.2010 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 28000руб., также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40239,42руб., от оплаты которой он был освобожден при обращении в суд с иском.

Оценив представленные ответчиком доказательства: договор купли-продажи от 27.11.2008 N К-ПО-164/08, товарную накладную от 11.12.2008 N 00001602, счет на оплату от 28.11.2008 N 1197, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых обязательства ответчика по поставке товара на заявленную истцом ко взысканию сумму были надлежащим образом исполнены.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение. Податель апелляционной жалобы указывает, что не имел возможности присутствовать в единственном судебном заседании, в котором было рассмотрено дело, из-за болезни представителя и заявить ходатайство о фальсификации представленных истцом документов.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Апелляционному суду истец представил заявление о фальсификации договора купли-продажи N К-ПО-164/08, товарной накладной от 11.12.2008 N 00001602, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008. Заявление содержит ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы товарной накладной N 00001602, проведение которой необходимо поручить ООО "Центр судебной экспертизы".

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о фальсификации и апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявленное требование о взыскании с ООО "МИТЕКС" неосновательного обогащения в сумме 3447885руб. истец основывал на платежном поручении от 01.12.2008 N 1589, согласно которому он

перечислил денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая по заявленному иску, ответчик представил суду первой инстанции договор купли-продажи от 27.11.2008 N К-ПО-164/08, заключенный с ООО "Перспектива", по условиям которого продавец (ООО "МИТЕКС") передает в собственность, а покупатель (ООО "Перспектива") принимает и оплачивает газовое оборудование на общую сумму 3447885руб. (л.д.17-18); товарную накладную от 11.12.2008 N 00001602, подтверждающую факт получения истцом от ответчика данного оборудования стоимостью 3447885руб. (л.д.19-20); счет на оплату от 28.11.2008 N 1197, выставленный истцу на сумму 3447885руб., указанный в платежном поручении от 01.12.2008 N 1589 в качестве основания платежа (л.д.22); акт сверки расчетов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 на сумму 3447885руб., подписанный представителями обеих сторон (л.д.21).

Подлинники вышеуказанных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

На основании данных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами существовали правовые отношения, в рамках которых ответчик полностью выполнил возложенные на него обязанности по поставке товара, который истцом были оплачен представленным платежным поручением, что свидетельствует о прекращении сторонами договорных обязательств в соответствии с частью 1 статьи 408 (ГК РФ), согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Заявленный ООО "Перспектива" иск правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению заявление о фальсификации, поданное истцом, поскольку к данному заявлению не приложена доверенность на представителя ООО "Перспектива" Ильина А.Л. В материалах дела имеется доверенность на данного представителя истца N 3/10 от 12.02.2010

(л.д.15), однако на дату подачи заявления о фальсификации срок данной доверенности истек.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В данном случае заявление о фальсификации подано апелляционному суду лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

Довод ответчика о невозможности заявить данное ходатайство суду первой инстанции подлежит отклонению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по известному суду адресу: Санкт-Петербург, ул.Химиков, д.18, лит., пом.3-Н, в судебное заседание суда первой инстанции не явился (л.д.47, 48). У суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. Доказательства того, что ответчик не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции 15.12.2010 по уважительной причине, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с истца государственную пошлину в размере 40239,42руб., от которой истец был освобожден определением суда от 27.10.2010.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 28000руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек ответчик представил суду договор возмездного оказания услуг от 03.12.2010 N 12/2010, заключенный ООО "МИТЕКС" с ООО "Критерий" (л.д.24-25). По условиям данного договора исполнитель (ООО "Критерий") обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг и консультаций, связанных с представительством во всех инстанциях арбитражного суда интересов заказчика по гражданскому иску ООО "Перспектива" о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1). Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 28000руб. Факт оплаты данной суммы ответчиком ООО "Критерий" подтверждается платежным поручением от 09.12.2010 N 1509 (л.д.26). Фактические оказание юридических услуг сотрудником ООО "Критерий" Петровой О.В. подтверждается материалами дела: отзывам на исковое заявление ООО "Перспектива", протоколом судебного заседания от 15.12.2010 (л.д.16, 48).

Суд первой инстанции правомерно расценил заявленную ко взысканию сумму судебных издержек как отвечающую принципам разумности и соразмерности и взыскал ее с истца в пользу ответчика с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и процессуального поведения истца.

Государственная пошлина, оплаченная представителем ООО "Перспектива" по доверенности при подаче апелляционной жалобы в размере 2000руб., возлагается на истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А56-59565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато