Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 16АП-901/11

г. Ессентуки

Дело N А20-3296/2010

07 июня 2011 г.

Вх.16АП-901/11 (1)

31 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черек - 1" (ИНН 0706002874, ОГРН 1020700636659) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 по делу N А20-3296/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 07211018565, ОГРН 1060721064425) к ООО "Черек - 1", ООО "Черекское ДРСУ", о взыскании 3 292 949 рублей,

в судебное заседание явились:

от ООО "Черек -1" - Акиев М.С. по доверенности от N 169 от 11.11.2010, Кетова А.Х. по доверенности N 168 от 08.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" - Гучакова М.М. по доверенности от 26.11.2010;

в отсутствии других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черек - 1" и обществу с ограниченной ответственностью "Черекское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 3 292 949 рублей убытков с ООО "Черек - 1" и 1 645 698 руб. со второго ответчика. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Черек - 1", являясь субподрядчиком, некачественно выполнило работы по замене бордюрных камней, в связи с чем заказчик в судебном порядке взыскал с общества - генподрядчика 8 034 546 руб., что составляет стоимость затрат, связанных с устранением дефектов.

Определением суда от 20.01.2011 прекращено производство по делу в отношении ООО "Черекское ДРСУ" ввиду отказа истца от иска.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Черек - 1" в пользу общества 1 206 703 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные убытки ко взысканию с ООО "Черек - 1" сверх удовлетворенной суммы не подтверждены по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Черек - 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истцом не доказана ответственность ООО "Черек - 1" за имевшие место разрушения бордюрных камней. По мнению заявителя, выявленные недостатки могли возникнуть по вине эксплуатирующих организаций, поскольку в обязанности ООО "Черек - 1" содержание спорных объектов не входила. Кроме того, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности для требования, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, который составляет один год. Более того, ООО "Черек - 1" указало, что с момента подписания акта выполненных работ прошло более трех лет, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2007 между обществом и муниципальным учреждением "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" (далее - заказчик) заключены муниципальные контракты N N 81, 82 по условиям которых первый обязался собственными и привлеченными силами, средствами выполнить работы по реконструкции улиц Шогенцукова и 2-й Таманской дивизии в городе Нальчике, а второй принять подряд и произвести оплату (пункты 1.1 - 1.2) . Согласно пунктов 3.1, 6.1 контрактов и календарных графиков стоимость работ составляет 40 728 000 руб. по ул. Шогенцукова и 43 155 000 по ул. 2-й Таманской дивизии. Срок начала работ - 03.09.2007, окончание - 30.09.2007. Пунктами 5.8 предусмотрено право подрядчика по согласованию с заказчиком привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Общество (генеральный подрядчик) и ООО "Черек-1" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 06.09.2007, по условиям которого субподрядчик обязался в срок с 06.09.2007 по 30.09.2007 произвести работы по замене (демонтаж, монтаж) бордюрных камней (бетонных) по ул. Шогенцукова и ул. 2-й Таманской дивизии (пункты 1.1-1.5, 6.1 и календарный график). Пунктами 3.1, 7.1 договора установлено, что стоимость работ определяется актами выполненных работ формы N КС-2, N КС-3. Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы.

Пунктом 8.7 договора субподрядчик обязался устранить возникшие недостатки (дефекты) работ и установлен гарантийный срок в 8 лет с момента (даты) подписания акта государственной приёмочной комиссии.

Актами приемки формы N КС-2, N КС-3 от 30.10.2007, 13.11.2007 субподрядчиком сданы, а обществом приняты работы по замене по ул. Шогенцукова 638 штук 3-х метровых бордюрных камней (1914м.) стоимостью 1 139 455 руб. и по ул. 2-й Таманской дивизии 718 штук (2154м.) на 965 166 руб., а всего на 2 104 571 руб.

Данные работы включают в себя демонтаж старых и монтаж новых бордюрных камней, уборка строительного мусора, ремонт поврежденной части газонов и прибордюрной части проезжей части.

По платежным поручениям от 15.11.2007 N 135, от 28.11.2007 N 165 и от 29.11.2007 N 172 произведена оплата соответственно на 1 000 000 руб., на 930 836 руб. 98 коп., и на 245 129 руб. 83 коп., а всего на 2 175 966 руб. 81 коп.

В свою очередь заказчиком актами государственной приемочной комиссии от 05.12.2007 N N 904, 906 у генподрядчика (общества) принят общий объем выполненных работ и произведена оплата на 83 883 000 руб.

Между тем, в последующем заказчик 31.07.2008 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "ДСК" о взыскании 8 034 546 руб. убытков, в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ (расходы по замене 1445 штук разрушенных 3-х метровых бордюрных камней и ремонту 4000 кв. м. проезжей части). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены субподрядчики по подряду и в том числе ООО "Черек-1 ".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2009 по делу N А20-1834/2008 заказчику отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 этот судебный акт суда первой инстанции отменён и с общества в пользу заказчика взысканы убытки в размере 8 034 546 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что субподрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-1834/2008 не доказываются вновь при рассмотрении дела N А20-3296/2010, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица с одним и тем же предметом спора, однако основания подачи иска иные.

Так по делу N А20-3296/2010 установлено, что по заключению судебной экспертизы дорожные работы произведены с нарушением государственных стандартов, строительных норм и правил; убытки составляют 8 034 546 руб.; по ул. 2-й Таманской дивизии подлежит замене 521 штука разрушенных бордюрных камней, по ул. Шогенцукова - 924 штуки с восстановлением 4000 кв.м. асфальтового покрытия на проезжей части; стоимость замены одного бордюрного камня составляет по ул. 2-й Таманской дивизии 3 836 руб. 90коп., по ул. Шогенцукова - 4 169 руб. 68 коп.; гарантия для бордюрного камня установлена государственным контрактом от 10-ти лет. При этом указано, что за качество выполненных работ перед заказчиком ответственность несет подрядчик, который вправе предъявить субподрядчикам требования по возмещению убытков.

Поэтому, суд первой инстанции правильно указал, что по данному делу не подлежат доказыванию вновь общее количество дефектных бордюрных камней, стоимость замены одного бордюрного камня, вина как генподрядчика, так и субподрядчиков.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из заявленных требований общества видно, что весь объем разрушенных бордюрных камней по ул. Шогенцукова в количестве 923 штук распределен между ООО "Черек-1" (598 штук) и ООО "Черекское ДРСУ" (325 штук).

При этом, согласно муниципального контракта по ул. Шогенцукова протяженностью в 4950 м. (обе стороны проезжей части 9900 м.) спорные подрядные работы выполнялись четырьмя строительными организациями - ООО "ДСК", ООО "Черек-1", ООО "Черекское ДРСУ" и ООО "Дорремстрой-1", по ул. 2-й Таманской дивизии протяженностью в 2900м. (обе стороны 5800м.) работы произведены ООО "ДСК", ООО "Черек-1", ООО "Черекское ДРСУ".

Согласно технического задания к муниципальным контрактам по ул. Шогенцукова следовало заменить 7400м. или 2466,6 шт., бордюрных камней, по ул. 2-й Таманской дивизии - 5932м. или 1977,3 шт. бордюрных камней.

В постановлениях апелляционной и кассационной инстанций указан только общий объем дефектных бордюрных камней (924 штуки по ул. Шогенцукова , 521 штука по ул. 2-й Таманской дивизии) и не приведены сведения, сколько из них установлены генподрядчиком и субподрядчиками каждым в отдельности.

Между тем, документом, в котором указаны участки по ул. Шогенцукова с указанием чётной (нечётной) стороны проезжей части, является акт комплексной оценки (повторное обследование) от 02.09.2008 о фиксации 824 штук дефектных бордюрных камней, по ул. 2-й Таманской дивизии без приведения участков указано о необходимости замены 458 бордюрных камней.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из этого акта комплексной оценки, по нечётной стороне ул. Шогенцукова от ул. Канукоева до ресторана "Бочка" разрушено 17 бордюрных камней, от ресторана "Бочка" до пересечения с ул. Тарчокова - 9 штук, от ул. Тарчокова до пересечения с ул. Головко - 72 штуки, а всего 98 штук.

При этом, факт замены (демонтаж, монтаж) бордюрных камней ООО "Черек-1" по ул.Шогенцукова по нечётной стороне от ул. Канукоева до ул. Головко сторонами не оспаривается. Расстояние участка, предусмотренное для замены бордюрных камней ООО "Черек-1", составляет 2500м., однако по акту формы N КС-2 уложено 1914м. бордюрных камней.

Таким образом, по ул. Шогенцукова остальные дефектные бордюрные камни в количестве 726 штук (824 шт. - 98 шт.) уложены другими организациями - ООО "ДСК", ООО "Черекское ДРСУ" и ООО "Дорремстрой-1".

Следующим актом комиссии без номера и даты (на основании которого с ООО "ДСК" взысканы убытки) установлено о необходимости замены 924 дефектных бордюрных камней по ул. Шогенцукова и 521 штуки по ул. 2-й Таманской дивизии.

Однако в этом акте отсутствует информация об участках ответственности подрядных организаций и таким образом невозможно определить лиц, которые разницу в 100 дефектных бордюрных камней (924 шт.-824 шт.) установили по ул. Шогенцукова.

Согласно расчета заказчика по арбитражному делу N А20-1834/2008, применённого и по настоящему делу, цена замены одного бордюрного камня длинной 3 м. с ремонтом газона и прибордюрной части проезжей части по ул. Шогенцукова составляет 4169 руб. 68 коп., по ул. 2-й Таманской дивизии - 3836 руб. 90 коп.

Такая разница объясняется тем, что стоимость работ по ремонту газона по ул. Шогенцукова (курортная зона) выше, чем ремонт газона по ул. 2-й Таманской дивизии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 754 и статьи 755 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение дефектов. Подрядчик несет ответственность за допущенные отступлении от требований строительных норм и правил, за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока и гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушениями и возникшими убытками, а также вины должника.

Материалами дела доказан факт разрушения по вине ООО "Черек-1" 98 штук бордюрных камней по ул. Шогенцукова и 208 штук по ул. 2-й Таманской дивизии.

Стоимость замены 208 штук дефектных бордюрных камней по ул. 2-й Таманской дивизии составляет 798 075 руб. (208 шт. х 3 836 руб. 90 коп.), по ул. Шогенцукова -408 628 руб. 64 коп. (98 шт. х 4169 руб. 68 коп.), а всего - 1 206 703 руб. 64 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что иск ООО "ДСК" о взыскании с ООО "Черек-1" 1 206 703 руб. 64 копеек убытков законный.

Ссылка ООО "Черек-1" о покупке бордюрных камней у ООО "ДСК", в связи с чем за качество бордюрных камней, которые могли быть установлены по договору субподряда должен отвечать поставщик этих камней, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как видно из договора субподряда работы должны были производиться в период с 06.09.2007 по 30.09.2007, при этом в нарушение этого обязательства ООО "Черек-1" окончательно субподряд сдало только 13.11.2007, установив 1356 штук бордюрных камней.

Таким образом, завоз субподрядчиком 255 штук бордюрных камней по товарно-транспортным накладным на ул. 2-й Таманской дивизии в июне, июле 2007 года (до возникновения договорных отношений) и приобретение у ООО "ДСК" 28.11.2007 97 бордюрных камней (после сдачи-приемки выполненных работ) не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. При этом, оспариваемые разрушенные бордюрные камни не имеют идентификационных данных (оттиск, штамп завода), с тем, чтобы определить изготовителя. Следовательно, ООО "Черек-1" не доказало относимость представленного доказательства к рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 12354/06 по делу N А56-32943/2005 и в силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет 5 лет и возможности его уменьшения законом не предусмотрено.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. В соответствии со статьей 755 ГК подрядчик несет ответственность за недостатки в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации.

Исходя из гарантийного срока в 8 лет, указанного в договоре субподряда, срок исковой давности по данному спору не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что разрушения бортовых камней могли возникнуть по вине эксплуатирующих организаций, поскольку в обязанности ООО "Черек - 1" содержание спорных объектов не входила, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения. Кроме того, заявителем не представлено соответствующих доказательств разрушения по вине эксплуатирующих организаций. Кроме того, подрядчик отвечает за качество предоставляемых строительных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части взыскания подтвержденной суммы в размере 1 206 703 рублей 64 копеек. В части убытков сверх не подтвержденной суммы заявленных убытков требования неосновательны и обоснованно не удовлетворены, поскольку по правилам статьи 15 ГК РФ не приведены соответствующие доказательства о вине ООО "Черек-1" в разрушении бордюрных камней свыше 306 штук.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 по делу N А20-3296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черек - 1" (ИНН 0706002874, ОГРН 1020700636659) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черек - 1" (ИНН 0706002874, ОГРН 1020700636659) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению от 15.03.2011 N 129.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко