Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6181/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А40-147036/10-88-563

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЖК БЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марковым П.А., от 31 января 2011 г. по делу N А40-147036/10-88-563 по иску конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Лефко-банк" (Открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЖК БЫТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарский М.И. по доверенности 77 АА 1208287 от 26 января 2011 года;

от ответчика: Кондрашина М.И. по доверенности от 08 февраля 2011 года, Богданова О.В. по доверенности от 08 апреля 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Лефко-банк" (Открытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЖК БЫТ" о взыскании кредитной задолженности в размере 114 235 руб. 39 коп., из которых: 36 738 руб. 80 коп. - сумма основного долга; 77 496 руб. 59 коп. - проценты за период с 01 января 2009 года по 01 декабря 2010 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором от 25 декабря 2007 года.

Решением от 31 января 2011 г. по делу N А40-147036/10-88-563 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением ООО "МЖК БЫТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принято новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 32 763 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: обязательства по погашению суммы основного долга были исполнены надлежащим образом; проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны до даты погашения кредита - 10 марта 2010 года; в период с 01 января 2009 года по 17 мая 2009 года ответчик не имел возможности уплатить проценты за пользование кредитом по вине истца. В обоснование своей правовой позиции ООО "МЖК БЫТ" представлены дополнительные доказательства, которые он просит принять суд апелляционной инстанции, поскольку не мог представить их в суд первой инстанции в связи с неявкой в судебное заседание.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных доказательств по делу представленные ответчиком копии платежных поручений, писем, расчет.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2007 года между АКБ "Лефко-банк" (ОАО) (кредитор) и ООО "МЖК БЫТ" (заемщик) был заключен кредитный договор КД N 214-810/07ю (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 25 декабря 2008 года.

Впоследствии срок возврата кредита был продлен до 21 января 2010 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых.

На основании пункта 3.13 заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию из расчета 4% от суммы ссудной задолженности.

Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по погашению суммы основного долга было исполнено им надлежащим образом, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сторонами не было согласовано иное, денежные средства, уплаченные ответчиком, были направлены на погашение комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование кредитом и оставшаяся часть на погашение суммы основного долга.

В этой связи исходя из представленных платежных поручений, выписок по счету, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга не была полностью погашена ответчиком, в результате чего возникла задолженность в размере 36 738 руб. 80 коп.

Учитывая, что обязательства по погашению кредита не исполнены до настоящего времени, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проценты за пользование кредитом должны начисляться до 10 марта 2010 года, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В этой связи начисление процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2009 года по 01 декабря 2010 года является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в размере 114 235 руб. 39 коп., из которых: 36 738 руб. 80 коп. - сумма основного долга; 77 496 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2009 года по 01 декабря 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01 января 2009 года по 17 мая 2009 года ответчик не имел возможности уплатить проценты за пользование кредитом по вине истца, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания просрочки кредитора лежит на ответчике.

Как отмечалось ранее обязанность во возврату кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Порядок и сроки погашения кредита определены кредитным договором.

То обстоятельство, что АКБ "Лефко-банк" (ОАО) был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных названными положениями статей 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций назначается Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о банкротстве юридических лиц являются общедоступными, и размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Арбитражного суда г. Москвы, а также на официальном сайте газеты "Коммерсант", являющейся изданием, обладающим исключительными правами на опубликование сведений о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация как для кредиторов так и для должников Банка.

При таких обстоятельствах ООО "МЖК БЫТ", являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск предпринимательскую деятельность, имело возможность получить всю необходимую информацию из указанных источников и погасить кредит.

Довод ответчика о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела, в которых имеется извещение ООО "МЖК БЫТ", соответствующее требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. по делу N А40-147036/10-88-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев