Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2591/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А50-23278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Австром-Строй": Калашникова С.В., доверенность от 07.12.2010, паспорт; Романов Н.А., доверенность от 07.12.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс": Светлакова А.А., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Австром-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2011 года

по делу N А50-23278/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Австром-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Австром-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КУБ-Стройкомплекс" о взыскании 543 097 руб. 00 коп. - расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков, причиненных поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании 377 042 руб. 89 коп. - расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков, причиненных поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. ст. 15, 307, 309, 420, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, оценка которых позволила бы установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара (раствора) ненадлежащего качества и возникновением в связи с этим каких-либо убытков у истца, не доказана вина ответчика.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по его мнению, неправильное применение судом норм материального права. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению истца, свидетельствующих, о поставке истцу ответчиком некачественного раствора 26.01.2010, 01.02.2010, 04.02.2010, 11.02.2010, 16.02.2010. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им - истцом доказана причинная связь между действиями ответчика по поставке раствора ненадлежащего качества и причиненными убытками; доказан размер убытков. В апелляционной жалобе указано на то, что в связи с поставкой некачественного раствора, истец понес убытки в размере 377 042 руб. 89 коп., из которых: 18 000 руб. - расходы по оплате проектных работ по усилению стен 7 и 8-го этажей жилого дома N 28 по ул. Краснофлотская в г. Перми (оси И-К); 4 200 руб. - расходы по оплате услуг предпринимателя Мустапаевой Л.А. (участие в претензионной работе); 194 940 руб. 72 коп. - расходы по оплате работ по усилению стен 7 и 8-го этажей жилого дома N 28 по ул. Краснофлотская в г. Перми (оси И-К), выполненные ООО "Феникс-плюс"; 110 708 руб. 17 коп. - расходы по приобретению материалов, необходимых для выполнения работ по усилению стен 7 и 8-го этажей жилого дома оси И-К); 49 194 руб. - расходы по выплате заработной платы работникам ООО "Австром-Строй" (Юрков С.Г., Барышников А.Н., Слюняев А.А., Ворошнин Н.И.), выполнявшим в мае 2010 года работы по изготовлению металлоизделий, демонтажу и монтажу радиаторов, необходимые для усиления стен 7 и 8-го этажей жилого дома N 28 по ул. Краснофлотская в г. Перми (оси И-К).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. По мнению ответчика, истец нарушил установленный порядок проверки качества товара, а также не известил его - ответчика, в установленном договором порядке об обнаруженных недостатках товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 2 от 26.01.2010 общество "КУБ-Стройкомплекс" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу "Австром-Строй" (покупатель) товар (железобетонные конструкции, бетон, цементные растворы) для использования в строительной деятельности на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 28, а общество "Австром-Строй" (покупатель) - принять и оплатить его.

В пункте 1.3 договора поставки стороны определили, что все документы (накладные, акты, письма, заявки, претензии и др.), связанные с исполнением настоящего договора, имеют юридическую силу в случае, если подписаны уполномоченными представителями сторон и содержат ссылку на договор.

Пунктом 2.4 договора поставки N 2 от 26.01.2010, с учетом протокола разногласий от 24.02.2010, предусмотрено, что приемка товара по качеству производится на складе покупателя, в случае обнаружения недостатков товара (некачественного или некомплектного) покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика не разгружая товар с транспорта. В случае обнаружения после приемки недостатков товара покупатель обязан немедленно уведомить об этом поставщика. Товар ненадлежащего качества подлежит замене за счет поставщика в течение десяти дней с момента получения уведомления.

В период с 16.02.2010 по 18.02.2010 ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара: раствора М150 с м/у добавкой до -15 по товарным накладным N N 255, 266 от 16.02.2010, NN 267, 275 от 17.02.2010; раствора М150 с м/у добавкой до -20 по товарным накладным NN 276, 287 от 18.02.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественного товара.

В обоснование иска истец сослался на то, что полученный от ответчика раствор был использован истцом в кирпичной кладке стен при строительстве жилого дома N 28 по ул. Краснофлотская, г. Пермь; в целях определения прочности поставленного раствора истец произвел отбор проб растворной смеси для изготовления контрольных образцов-кубов; по результатам проведенных испытаний контрольных образцов-кубов установлено, что поставленная растворная смесь является некачественной; в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, общество "Австром-Строй" понесло убытки в виде расходов на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не совершил всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, нарушил установленный в "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, ГОСТом 5802-86 "Растворы строительные. Методы испытаний" порядок отбора проб и образцов и их хранение.

Суд также пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, противоправности действий ответчика, вины ответчика, признал требования истца необоснованными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 3.4 договора поставки N 2 от 26.01.2010 приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция).

Пунктами 1.1 - 1.16 ГОСТа 5802-86 "Растворы строительные. Методы испытаний" установлены общие правила отбора проб для испытания растворной смеси и изготовления образцов.

Условия отбора проб, изготовления образцов и их хранения в зимних условиях определены пунктом 1.11 ГОСТа 5802-86 "Растворы строительные. Методы испытаний". Согласно данному пункту ГОСТа в зимних условиях для испытания раствора с противоморозными добавками и без них отбор проб и изготовление образцов следует производить на месте его применения или приготовления, а хранение образцов в тех же температурно-влажностных условиях, в которых находится раствор, уложенный в конструкцию. Образцы следует хранить на полке запирающегося инвентарного ящика с сетчатыми стенками и непромокаемой крышей.

Как правомерно указал об этом суд в обжалуемом судебном акте, истец не представил документацию, подтверждающую необходимые условия выдерживания контрольных образцов раствора, что противоречит положениям 5802-86 "Растворы строительные. Методы испытаний".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что пробы для испытания были отобраны в установленном порядке из растворной смеси, поставленной ответчиком.

В связи с нарушением установленного порядка отбора проб (образцов) для определения качества продукции судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств результаты испытаний контрольных образцов раствора на сжатие от 18.03.2010, от 13.04.2010, Акт проверки качества цементно-песчаного раствора по ГОСТ 28013-98, выпускаемого ООО "КУБ-Стройкомплекс" г. Пермь от 19.03.2010 с результатами контроля.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве допустимых и относимых доказательств документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе: журнал учета входного контроля, в котором, как следует из доводов апелляционной жалобы, зафиксирован отбор образцов для последующего испытания раствора, поставленного ответчиком; письмо ООО ИЦ "Строитель" N 1-114 от 31.12.2010, адресованное обществу "Австром-Строй", о предоставлении дополнительной информации по результатам испытаний раствора строительного с объекта - дома N 28 по ул. Краснофлотская; сопроводительные записки контрольных образцов-кубов от 15.02.2010 N 1, от 16.03.2010 N 2 ООО "Австром-Строй"; результаты испытания контрольных образцов раствора на сжатие от 18.03.2010 Исх. N 262/10, 263/10.

Представленные истцом документы, не подтверждают наличие входного контроля, который согласно требованиям ГОСТ Р 53231-2010 с 01.01.2010 является обязательным для всех строительных организаций.

Из материалов дела следует, что при принятии раствора претензии относительно его качества у истца отсутствовали.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что несоответствие поставленной ответчиком растворной смеси требованиям ГОСТа 5802-86 по такому показателю как прочность на сжатие не могло быть выявлено при обычной приемке товара, несоответствие раствора указанному показателю является скрытым недостатком, проверка качества раствора, поставленного ответчиком истцу, должна соответствовать лишь требованиям ГОСТа 5802-86 "Растворы строительные. Методы испытаний", а не Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, поскольку не влияют на основанный на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывод о недоказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Претензий в адрес ответчика относительно качества полученной продукции в сроки, предусмотренные положениями договора поставки и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которой было согласовано сторонами, истцом не направлялось.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не доказано, что ответчиком в его адрес поставлен товар ненадлежащего качества; не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков.

С учетом данного обстоятельства не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на содержание пункта 2.6. договора поставки N 2 от 26.01.2010 - гарантийный срок на поставляемый ответчиком товар составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, пункта 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценивая данный довод арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что первичным по отношению к обстоятельствам, которые могли бы свидетельствовать о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю, является установление факта поставки товара ненадлежащего качества; этот факт должен доказать покупатель (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае именно ответчик должен доказать качество своей продукции, несостоятелен. Бремя доказывания причинения убытков в результате продажи некачественного товара возлагается на истца.

Истец не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы в ходе рассмотрения данного спора (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 по делу N А50-23278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина