Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-10418/10

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60-15353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Кровля Изоляция": Коротеев В.В. - по доверенности N 15КИ-2010 от 11.11.2010 г..;

истец, ООО "Уралкомтрейд", и третье лицо, ООО "КамаТраст" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 21 марта 2011 года

по делу N А60-15353/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралкомтрейд" (ОГРН 1076673001987, ИНН 6673159317)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" (ОГРН 1076674018398, ИНН 6674226527)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КамаТраст"

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Уралкомтрейд" (далее - истец, ООО "Уралкомтрейд") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" (далее - ответчик, ООО "Кровля Изоляция") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 07КИ-2010 от 08.02.2010 г.. в размере 1 221 012 руб. 00 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.07.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КамаТраст" (далее - ООО "КамаТраст", третье лицо, том 1 л.д. 65-66)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 98-101).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г.. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д. 179-185, том 2 л.д. 11-14).

10.02.2011 года ООО "Кровля Изоляция" (ответчик) на основании ст. 311 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А60-15353/2010 от 20.08.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование своего заявления на факты установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 г.. (том 2 л.д. 23-24, 63-65).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года заявление ООО "Кровля Изоляция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года по делу N А60-15353/2010 оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 121-125).

ООО "Кровля Изоляция", не согласившись с определением суда от 21.03.2011 г.. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по делу N А60-15353/2010 от 20.08.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы также как и в обоснование заявления о пересмотре решения по делу N А60-15353/2010 от 20.08.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на факты установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 г..

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы и заявления о пересмотре решения по делу N А60-15353/2010 от 20.08.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кровля Изоляция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 года по делу N А60-15353/2010, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 года по делу N А60-15353/2010 и апелляционной жалобы ООО "Кровля Изоляция", выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение от 20.08.2010 года по делу N А60-15353/2010 о взыскании с ООО "Кровля Изоляция" в пользу ООО "Уралкомтрейд" предварительной оплаты по договору поставки N 07КИ-2010 от 08.02.2010 г.. в размере 1 221 012 руб., исходил из имеющихся в деле А60-15353/2010 доказательств, исследовав которые пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств отгрузки товара на сумму 1 221 012 руб., либо возврата истцу денежных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил, посчитал, что требование истца о взыскании предоплаты в сумме 1 221 012 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 487 ГК РФ.

ООО "Кровля Изоляция" в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда от 20.08.2010 г.. года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе фактически приводит новое доказательство по делу - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 г.. ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу, которое не было и не могло быть исследовано судом первой инстанции, поскольку данное постановление вынесено после рассмотрения судом настоящего дела по существу.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, в связи с изложенным, пришел к верному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 года, которым ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Кровля Изоляция" Ильинского Д.И. в отношении сотрудников ООО "Уралкомтрейд" по ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ООО "Уралкомтрейд" состава преступления, вновь открывшимся обстоятельством в силу ст. 311 АПК РФ не является.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение от 20.08.2010 г.., исходил из норм гражданского законодательства и представленных сторонами в рамках гражданско-правового спора доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 года вынесено ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу по заявлению директора ООО "Кровля Изоляция" Ильинского Д.И. в отношении сотрудников ООО "Уралкомтрейд", которые предположительно в феврале 2010 года получили от ООО "Кровля Изоляция" трубу в количестве 33,5 тн. и потребовали возврат денег, отрицая ее получение (том 2 л.д. 63-65).

Проверка была проведена ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства на предмет установления в действиях сотрудников ООО "Уралкомтрейд" состава преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано на отсутствие в действиях сотрудников ООО "Уралкомтрейд" признаков уголовно-наказуемого деяния, а между ООО "Уралкомтрейд" и ООО "Кровля Изоляция" имеет место гражданско-правовой спор.

Поскольку надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу товара в соответствии с требованиями гражданского законодательства (товарных накладных формы N ТОРГ-12), суду при рассмотрения искового заявления ООО "Уралкомтрейд" к ООО "Кровля Изоляция" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 07КИ-2010 от 08.02.2010 г.. в размере 1 221 012 руб., представлено не было, иск был правомерно удовлетворен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 года иного в части оформления передачи товаров и оприходования их по бухгалтерскому учету не установлено.

Доводы, изложенные ООО "Кровля Изоляция" в заявлении и жалобе могут рассматриваться в качестве основания для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 г.. в установленном законом порядке, однако, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 года по делу N А60-15353/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьёй 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.08.2010 г.., ООО "Кровля Изоляция" не представлены.

В удовлетворении заявления отказано правомерно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 20.08.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном применении норм процессуального права, а также исследовании фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 21.03.2011 года, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-15353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева