Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-12919/10

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А50-19029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Потехина Александра Робертовича: не явился;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Кузнецова С.М., доверенность от 10.12.2010 N 44;

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

от заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю": Глухих А.И.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Индивидуального предпринимателя Потехина Александра Робертовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2010 года

по делу N А50-19029/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Потехина Александра Робертовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

при участии заинтересованных лиц: Департамента земельных отношений администрации города Перми, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю"

о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, возложении обязанности внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учет,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потехин Александр Робертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 09.06.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью 2812,27 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия решения об учете изменений этого объекта недвижимости - внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка "под благоустройство территории" и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости данного земельного участка с учетом постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п (в редакции от 16.06.2009 N 357-п).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в нарушение пунктов 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана должная правовая оценка его доводам, о том, что пункт 1 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" не предусматривает такого основания для приостановлении кадастрового учета как несоответствующий градостроительному регламенту вид разрешенного использования земельного участка, а также о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что на то, что разрешенное использование земельного участка было определено в договоре аренды, изменения в который не вносились.

Управление Росреестра представило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Управление опровергает доводы, приведенные противоположной стороной в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" указывает на законность, обоснованность выводов суда в обжалуемом решении, в связи с чем просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу дал пояснения относительно определения правового режима земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. Указывает на то, что выбранный заявителем вид разрешенного использования - под благоустройство территории - противоречит основным видам разрешенного использования для территориальной зоны Ц-2. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.01.2011 представитель Управления Росреестра и представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Предприниматель и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права с переменой лиц в обязательстве от 12.02.2007 предприниматель принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка площадью 2812,26 кв.м, кадастровый номер 59:01:43 1 1913:0005, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138, по договору аренды земельного участка 348-2001 от 19.07.2001, заключенного между администрацией г. Перми и ООО "Правопорядок - 2000" на срок с 05.06.2001 по 04.06.2016.

Из имеющейся в материалах дела выписки из государственного земельного кадастра о земельном участке от 27.02.2007 N 01/07-02-03299 следует то, что земельный участок площадью 2812,26 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - 59:01:4311913:0005, указано разрешенное использование - "под благоустройство территории", кадастровая стоимость - 1 869 477,958 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2009 серии 59 ББ N 356121 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на замощение общей площадью 2784 кв.м, ограждение протяженностью 160,65 п.м, лит. 1,1, по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 138.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.11.2009 N 2124 земельный участок с кадастровым номером 59:01:43 1 1913:0005 площадью 2812,26 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138, предоставлен предпринимателю в собственность за плату. В пункте 3 данного распоряжения указано на необходимость направления в орган, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, распоряжения для внесения изменений в кадастровые сведения в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:5.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 28.12.2009 N 5901/301/09-48627 вид разрешенного использования спорного земельного участка - под замощение и ограждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-7751/2010 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в уклонении от подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:5, площадью 2 812,27 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138, и направления его заявителю - предпринимателю с предложением о заключении. На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

04.05.2010 представитель предпринимателя обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:5 на ранее учтенный вид использований - под благоустройство территории.

На основании рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 19.05.2010/21.05.2010 ввиду выявленных противоречий между сведениями об объекте недвижимости.

Кроме того, решением отдела кадастрового учета от 09.06.2010 N 5901/10-7202 проведение государственного кадастрового учета изменений характеристик спорного земельного участка вновь приостановлено на основании пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в связи с выявленными противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. При этом Управлением сделана ссылка на письмо Департамента планирования и развития территории г. Перми от 13.05.2010 N И-22-01-06/07-2613 о том, что земельный участок площадью 2812,26 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138, расположен в зоне обслуживания и деловой активности местного назначения (Ц-2). Для устранения указанных причин заявителю рекомендовано указать в заявлении разрешенное использование земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными для территориальной зоны обслуживания и деловой активности местного назначения (Ц-2).

В связи с истечением срока приостановления и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, решением от 09.09.2010 N 5901/10/3-2152 предпринимателю отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Считая решение Управления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета изменения характеристик земельного участка от 09.06.2010 N 5901/10-7202 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его осуществили.

В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

На основании пунктов 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования.

На основании пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы могут использовать земельный участок в соответствии с любым соответствующим данной территориальной зоне видом разрешенного использования.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, также установлено, что в Реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в Реестре должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель поселений его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель поселений в пределах одной группы его кадастровая стоимость не изменяется.

Основания приостановления кадастрового учета установлены статьей 26 Закона о кадастре.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 26 данного Федерального закона кадастровый учет объекта недвижимости приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Судом первой инстанций установлено, что решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" (далее - Правила) утверждена карта градостроительного зонирования территории г. Перми.

Согласно статье 1 указанных Правил виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии обязательного соблюдения требований, установленных законодательством, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Правил для каждого земельного участка или объекта капитального строительства разрешенным считается такое использование, которое соответствует, в том числе, градостроительным регламентам в части видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства.

При этом согласно пункту 9 статьи 3 Правил собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, собственники, пользователи, владельцы, арендаторы объектов капитального строительства вправе по своему усмотрению выбирать и изменять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон, при условии соблюдения требований технических регламентов (вплоть до их вступления в установленном порядке в силу - нормативных технических документов в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 2812,26 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138, относится к территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного назначения (Ц-2).

Данные обстоятельства подтверждены письмом Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми от 13.05.2010 N И-22-01-06/07-2613.

Согласно статье 52.1 Правил землепользования и застройки г. Перми зона обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать перечню видов разрешенного использования, установленных для данной территориальной зоны. Между тем, вид разрешенного использования "под благоустройство территории" не предусмотрен для соответствующей зоны.

Следовательно, проверяя обжалуемое решение органа кадастрового учета о приостановлении государственной регистрации изменений объекта недвижимости в части вида разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии действующему законодательству, поскольку при осуществлении кадастрового учета изменений было выявлено противоречие между заявленным предпринимателем видом разрешенного использования земельного участка "под благоустройство территории" и имеющимся перечнем видов разрешенного использования для территориальной зоны Ц-2.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выше, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статей 26 Закона о кадастре, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 85 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом доводы об отсутствии изменений разрешенного использования в правоустанавливающем документе на земельный участок - договоре аренды, а также ссылка заявителя на то, что несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка не препятствует ему в использовании данного объекта в соответствии с сегодняшним фактическим видом разрешенного использования в силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки г. Перми, не опровергают выводы суда по заявленным требованиям с учетом установленных обстоятельств дела.

В свою очередь, законность и обоснованность указания в распоряжении Департамента от 19.11.2009 N 2124 на иной вид разрешенного использования по сравнению с указанным в договоре аренды, а также внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости по изменению вида разрешенного использования в соответствии с указанным распоряжением предметом настоящего спора не являются.

Указание заявителя на то, что пункт 1 части 2 статьи 26 Закона о кадастре не содержит такого основания для приостановления кадастрового учета как несоответствие градостроительному регламенту вида разрешенного использования земельного участка, апелляционным судом не принимается.

В качестве основания приостановления в решении Управления Росреестра приводится ссылка на нормы пункта 1 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, в соответствии с которым осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

В данном случае указанное противоречие выразилось между сведениями, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. В том числе, согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 28.12.2009 N 5901/301/09-48627 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:5 установлены сведения о виде разрешенного использования - под замощение и ограждение, а указанный в заявлении вид разрешенного использования "под благоустройство территории" не соответствует перечню видов разрешенного использования для установленной территориальной зоны. Между тем, как следует из пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, разрешенный вид использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и тому подобное) должен соответствовать видам разрешенного использования соответствующей территориальной зоны.

При таких обстоятельствах, Управление Росреестра в соответствии с требованиями статьи 26 Закона о кадастре обоснованно приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, предложив заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу N А50-19029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин