Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-1985/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-1985/2011 Дело N А76-15444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-15444/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск - Переселкова А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 4),

общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" - Ардашева А.А. (доверенность от 14.02.2011 N 16-11ю), Федченко А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 30/11-ю).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" (далее - ответчик, ООО "Союз-игрушка") о взыскании 7 850 493 руб. 06 коп., в том числе суммы задолженности по арендной плате в размере 855 429 руб. за период с 30.06.2004 по 27.04.2009 по договору от 26.12.1997 N 001916-Д-1997, суммы неустойки за просрочку платежей в размере 6 983 715 руб. за период с 01.10.2004 по 30.06.2010 по договору от 26.12.1997 N 001916-Д-1997, суммы неустойки за просрочку платежей в размере 11 349 руб. 06 коп. за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 по договору от 01.04.2009 N 006426-Д-2009 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод Строммашина" (далее - ОАО "Завод Строммашина") (определение от 10.12.2010, т. 2, л. д. 120), индивидуальный предприниматель Борисова Лариса Сергеевна (далее - ИП Борисова) (определение от 24.12.2010, т. 3, л. д. 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 исковые требования комитета удовлетворены частично. С ООО "Союз-игрушка" в пользу комитета взыскана задолженность в размере 371 413 руб. 50 коп., неустойка в размере 11 349 руб. 06 коп., всего 382 762 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана оценка доводам комитета о перерыве течения срока исковой давности. По мнению комитета, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: подписан 01.04.2009 расчет платы за аренду земли N 1 к договору аренды от 01.04.2009 УЗ N 006426-Д-2007 за период с 30.06.2004 по 31.12.2007 (признание ответчиком задолженности начиная с 30.06.2004); произведена частичная оплата задолженности за пользование земельным участком в размере 1 238 922 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Комитет в жалобе ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы о переходе права пользования земельным участком при продаже находящегося на нем объекта недвижимости. При этом комитет, ссылаясь на нормы пунктов 1, 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указал, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчика к нему перешло право на использование земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, а именно перешли права и обязанности по договору аренды от 26.12.1997 УЗ N 001916-Д-1997 на земельный участок площадью 3213 кв. м, в том числе и обязанность по уплате договорной неустойки, определенной указанным договором.

ООО "Союз-игрушка" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что довод комитета о перерыве течения срока исковой давности противоречит материалам дела. Так, ответчик не согласен с тем, что подписание расчета платы за землю N 1 за период с 30.06.2004 по 31.12.2007 вместе с договором аренды от 01.04.2009 УЗ N 006426-Д-2007 является действием по признанию долга, поскольку основанием для взыскания задолженности по арендной плате за период с 30.06.2004 по 27.04.2009 служит договор аренды от 26.12.1997 N 001916-Д-97, заключенный между комитетом и ОАО "Завод Строммашина", надпись в расчете N 1 "до 01.05.2009 - 1 781 120,00" также не может являться доказательством признания долга. Текст договора от 01.04.2009 УЗ N 006426-Д-2007 и расчет платы N 1 за период с 30.06.2004 по 31.12.2007 не содержат пункты о распространении отношений аренды на предшествующий период или о признании задолженности за предшествующий заключению договора период. По мнению ответчика, указанные обстоятельства не дают оснований сделать вывод о признании долга. Со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ООО "Союз-игрушка" считает, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица. Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности за пользование земельным участком в спорный период, поскольку в платежных поручениях, на которые ссылается комитет, в назначении платежа указаны конкретные периоды, за которые происходила оплата. ООО "Союз-игрушка" полагает, что поскольку материалами дела подтверждается, что комитет знал о сделке по купле-продаже незавершенного строительством объекта между ответчиком и ОАО "Завод Строммашина" с 30.06.2004, а исковое заявление в суд было подано 05.08.2010, то истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по периоду с 30.06.2004 по 05.08.2007. Кроме того, ответчик в письменных пояснениях ссылается на несостоятельность довода апелляционной жалобы комитета о неверном истолковании судом норм о переходе права пользования земельным участком при продаже находящегося на нем объекта недвижимости. Поскольку ООО "Союз-игрушка" не являлось стороной по договору от 26.12.1997 N 001916-Д-97, а в договоре от 01.04.2009 УЗ N 006426-Д-2007 не установлено, что его условия в части ответственности сторон применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, то ответчик полагает ошибочным довод комитета о том, что к отношениям между истцом и ответчиком в период с 01.10.2004 до 30.06.2010 применяются условия договора от 26.12.1997 N 001916-Д-97. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что истец признает тот факт, что на момент вынесения решения судом ответчик фактически переплатил 961 207 руб. по договору от 01.04.2009 УЗ N 006426-Д-2007 за период с 28.04.2009 по 30.06.2010.

От ОАО "Завод Строммашина", ИП Борисовой письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 23.03.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13.04.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 13.04.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Завод Строммашина", ИП Борисовой не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, представителей ООО "Союз-игрушка" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Завод Строммашина", ИП Борисовой.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Союз-игрушка" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.12.1997 постановлением главы города Челябинска N 1565-п (т. 1, л. д. 58-59) ОАО "Завод Строммашина" был предоставлен земельный участок площадью 16,1486 га (в том числе 1,6702 га - участок ограниченного пользования водоводов муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения") в долгосрочную аренду сроком на 20 лет для эксплуатации производственных зданий и сооружений завода по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская (пункт 1 постановления).

На основании указанного постановления 26.12.1997 между комитетом (арендодатель) и ОАО "Завод Строммашина" (арендатор) заключен договор аренды земли N 001916-Д-1997 (т. 2, л. д. 10-15) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 12 002, площадью 161 486 кв. м.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором выплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы задолженности по платежам.

05 марта 2001 года указанный договор аренды земли от 26.12.1997 зарегистрирован в установленном порядке Южно-Уральской регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2001 серии 74-АА N 035513 (т. 2, л. д. 21).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2004 N 6-кпн, заключенного между ОАО "Завод Строммашина" (продавец) и ООО "Союз-игрушка" (покупатель), покупатель приобрел в собственность незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, 124 (т. 2, л. д. 6-8), находящийся на указанном земельном участке.

Переход права собственности зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2004 серии 74-АК N 075457 (т. 1, л. д. 11).

В результате проведенных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 12 002 (т. 1, л. д. 40-72) под объектом незавершенного строительства, приобретенным ответчиком, сформирован новый земельный участок площадью 3213 кв. м, вновь сформированному земельному участку был присвоен кадастровый номер 74:36:02 12 002:0025 (в дальнейшем 74:36:02 12 002:25), что подтверждается кадастровым планом от 12.03.2007 N 36.08/07-01-488 (т. 1, л. д. 18-21), кадастровой выпиской от 21.09.2010 N 7436/211/10-1014 (т. 1, л. д. 35-38). Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 06.09.2004 (графа 6 названной кадастровой выписки).

17 марта 2009 года распоряжением первого заместителя главы города N 852-д (т. 1, л. д. 5) ООО "Союз-игрушка" предоставлен в аренду сроком на 20 лет указанный земельный участок площадью 0,3213 га, кадастровый номер 74:36:0212 002:0025, из земель населенных пунктов, для эксплуатации незавершенного строительством объекта - здания оптово-розничной торговли игрушками и товарами детского ассортимента по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, 124.

На основании указанного распоряжения 01.04.2009 между комитетом (арендодатель) и ООО "Союз-игрушка" (арендатор) заключен договор УЗ N 006426-Д-2007 аренды земли города Челябинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0025, площадью 3213 кв. м (т. 1, л. д. 6-9).

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор заключен на срок двадцать лет с даты принятия распоряжения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0025, площадью 3213 кв. м передан ООО "Союз-игрушка" по акту приема-передачи от 01.04.2009 (т. 1, л. д. 12).

Договор аренды от 01.04.2009 УЗ N 006426-Д-2007 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 28.04.2009, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2010 N 01/205/2010-387 (т. 1, л. д. 10).

Из указанной выписки также следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0025, площадью 3213 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124, обременен арендой, дата государственной регистрации обременения 28.04.2009, сроком действия на 20 лет.

ООО "Союз-игрушка" частично вносилась арендная плата за землю, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: от 01.12.2009 N 13575 на сумму 120 000 руб. (арендная плата за землю за период с апреля по декабрь 2009 года); от 02.12.2009 N 13578 на сумму 110 000 руб. (арендная плата за землю за период с апреля по декабрь 2009 года); от 03.12.2009 N 13581 на сумму 100 000 руб. (арендная плата за землю за период с апреля по декабрь 2009 года); от 15.12.2009 N 13689 на сумму 125 000 руб. (арендная плата за землю за 2009 год); от 28.12.2009 N 13834 на сумму 370 948 руб. (арендная плата за землю за 2009 год); от 01.07.2010 N 15608 на сумму 412 974 руб. (арендная плата за землю за период с 01.01.2010 по 30.06.2010) (т. 1, л. д. 87-93).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.03.2011 следует, что платежное поручение от 24.09.2010 N 16501 на сумму 190 749 руб. 59 коп. с указанием назначения платежа - арендная плата за землю за 2008 год (т. 1, л. д. 87) представлено в материалы настоящего дела ошибочно, что подтверждается указанием получателя денежных средств - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Также из материалов дела следует, что 15.06.2007 распоряжением первого заместителя главы города N 1903-д (т. 3, л. д. 21) ОАО "Завод Строммашина" и ИП Борисовой предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,7133 га, кадастровый номер 74:36:02 12 002:0035, из земель населенных пунктов для совместной эксплуатации нежилого здания - компрессорная, ЦРП, подстанция, литера Ф и автодороги по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, 124.

На основании указанного распоряжения 20.07.2007 между комитетом (арендодатель), ОАО "Завод Строммашина" (арендатор), ИП Борисовой (арендатор) заключен договор УЗ N 006653-Д-2007 аренды земли города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0035, площадью 7133 кв. м (т. 3, л. д. 22-24).

30 июня 2007 года между комитетом (арендодатель) и ОАО "Завод Строммашина" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 8 (т. 2, л. д. 87-92) к договору аренды земли от 26.12.1997 N 001916-Д-97, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего дополнительного соглашения земельный участок площадью 32 798 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Артиллерийская, 124, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (пункт 1.1 соглашения).

Указанным соглашением стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы (пункт 2.1 соглашения).

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 21.03.2005 N 5 (т. 3, л. д. 79-88) к договору аренды от 26.12.1997 N 001916-Д-97, заключенное между комитетом (арендодатель) и ОАО "Завод Строммашина" (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего дополнительного соглашения земельный участок площадью 50 307 кв. м для эксплуатации производственных зданий и сооружений завода.

Истец, полагая, что ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору от 26.12.1997 N 001916-Д-1997 за период с 30.06.2004 (момент государственной регистрации права собственности ответчика на незавершенный строительством объект) по 27.04.2009, а также своевременно не вносил арендную плату за пользование земельным участком по договору от 01.04.2009 N 006426-Д-2009, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по 04.08.2007, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части. Арбитражный суд первой инстанции в решении также указал, что поскольку земельный участок площадью 3213 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0025 является иным объектом земельных правоотношений, нежели предоставленный ранее ОАО "Завод Строммашина" на основании договора аренды земли от 26.12.1997 земельный участок площадью 161 486 кв. м, то условия названного договора не распространяют свое действие на земельный участок площадью 3213 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0025, следовательно, отсутствуют основания для признания пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0025 на условиях договора аренды земли от 26.12.1997. Однако, с учетом того, что ответчиком осуществлялось фактическое пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения произведен судом самостоятельно и составил за общий период с 05.08.2007 по 27.04.2009 за земельный участок площадью 3213 кв. м - 371 413 руб. 50 коп. Поскольку судом сделан вывод о том, что условия договора аренды земли от 26.12.1997 не распространяются на отношения по использованию указанного земельного участка за период по 27.04.2009 (28.04.2009 - дата государственной регистрации договора аренды от 01.04.2009 УЗ N 006426-Д-2007) и судом применены положения о неосновательном обогащении, то суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору от 26.12.1997 N 001916-Д-1997 не подлежат удовлетворению полностью. Поскольку ответчиком была допущена просрочка платежей по договору аренды от 01.04.2009 N 006426-Д-2009, арбитражный суд первой инстанции с учетом величины заявленных требований пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части неустойки по указанному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенное применимо и к рассматриваемой ситуации, когда прежним арендатором земельного участка площадью 161 486 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 12 002 по договору аренды от 26.12.1997 N 001916-Д-1997 - ОАО "Завод Строммашина" отчуждены ответчику по настоящему делу не все объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых был предоставлен указанный земельный участок, а только один из них, при этом под данный объект сформирован земельный участок площадью 3213 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0025, необходимый для эксплуатации приобретенного ООО "Союз-игрушка" объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор аренды от 26.12.1997 N 001916-Д-1997 прекратившим свое действие в связи с выделением земельного участка площадью 3213 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0025.

Так, оснований для прекращения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт выделения из земельного участка площадью 161 486 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 12 002, переданного по договору аренды от 26.12.1997 N 001916-Д-1997 ОАО "Завод Строммашина", земельного участка площадью 3213 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0025 сам по себе не может являться основанием для квалификации договора аренды прекращенным ввиду специфики объекта арендных отношений, поскольку аннулирование в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом номере земельного участка не исключает использование данного земельного участка как части земной поверхности (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок площадью 3213 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0025 поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта в связи с необходимостью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного ООО "Союз-игрушка" объекта недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, на выделенный земельный участок площадью 3213 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0025 распространяется действие договора аренды от 26.12.1997 N 001916-Д-1997.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям истца и ответчика по использованию земельного участка площадью 3213 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0025 условий договора аренды от 26.12.1997 N 001916-Д-1997, в том числе и условия о неустойке за просрочку платежей.

По исковым требованиям за период с 30.06.2004 по 05.08.2007 ответчик заявил о применении исковой давности (т. 2, л. д. 94-98).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 05.08.2010 (т. 1, л. д. 3).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что подписание 01.04.2009 ответчиком расчета арендной платы за аренду земли к договору аренды от 01.04.2009 УЗ N 006426-Д-2007 за период с 30.06.2004 по 31.12.2007 является признанием ответчиком задолженности, начиная с 2006 года, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для взыскания задолженности по арендной плате за период с 30.06.2004 по 27.04.2009 служит договор аренды от 26.12.1997 N 001916-Д-97, заключенный между комитетом и ОАО "Завод Строммашина", а не договор аренды от 01.04.2009 УЗ N 006426-Д-2007.

Надпись в расчете от 01.04.2009 N 1 "до 01.05.2009 - 1 781 120,00" также не может являться доказательством признания долга. Как верно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, текст договора от 01.04.2009 УЗ N 006426-Д-2007 и расчет платы N 1 за период с 30.06.2004 по 31.12.2007 не содержат пункты о распространении отношений аренды на предшествующий период или о признании задолженности за предшествующий заключению договора период.

Поскольку в платежных поручениях, на которые ссылается податель жалобы, в назначении платежа указаны конкретные периоды, за которые происходила оплата, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что частичной оплатой задолженности за пользование земельным участком в спорный период ответчик признал долг.

На основании указанного арбитражный суд первой инстанции с учетом применения норм об исковой давности верно определил размер задолженности ответчика за использование земельного участка площадью 3213 кв. м, с кадастровым номером 74:36:02 12 002:0025 за период с 05.08.2007 по 27.04.2009, который составил 371 413 руб. 50 коп., однако неверно квалифицировал данную задолженность как сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору аренды от 26.12.1997 N 001916-Д-1997 за период с 01.10.2007 (с учетом применения срока исковой давности и условия договора аренды от 26.12.1997 N 001916-Д-1997, содержащегося в пункте 2.5 приложения N 1 к договору, о внесении арендной платы равными долями в четыре срока в течение года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) по 30.06.2010, начисленной на указанную сумму задолженности по арендным платежам в размере 371 413 руб. 50 коп. за период с 05.08.2007 по 27.04.2009.

В соответствии с произведенным арбитражным судом апелляционной инстанции расчетом размер неустойки составил 1 775 227 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в частности, и по собственной инициативе только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (пункт 3 названного информационного письма).

В рассматриваемом случае сумма основного долга с учетом применения исковой давности составила 371 413 руб. 50 коп.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.3 договора аренды от 26.12.1997 N 001916-Д-1997, составляет 0,7 % от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки. За спорный период размер неустойки составил 1 775 227 руб. 13 коп.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание то, что размер неустойки более чем в 4 раза превышает размер взыскиваемой задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Указанное не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 11 349 руб. 06 коп. за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 по договору от 01.04.2009 N 006426-Д-2009.

В пункте 6.3 договора от 01.04.2009 УЗ N 006426-Д-2009 стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно согласованным сторонами расчетам платы за аренду земли N N 3 и 4 к договору от 01.04.2009 УЗ N 006426-Д-2009 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в размере 206 487 руб. (т. 2, л. д. 113, 119).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство внесения арендных платежей по договору от 01.04.2009 N 006426-Д-2009 истец, ответчик представили в материалы дела платежные поручения: от 24.09.2010 N 16501 на сумму 190 749 руб. 59 коп., от 01.12.2009 N 13575 на сумму 120 000 руб., от 02.12.2009 N 13578 на сумму 110 000 руб., от 03.12.2009 N 13581 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2009 N 13689 на сумму 125 000 руб., от 28.12.2009 N 13834 на сумму 370 948 руб., от 01.07.2010 N 15608 на сумму 412 974 руб., на общую сумму 1 429 671 руб. 59 коп. (т. 1, л. д. 87-88, 114-118).

Таким образом, ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за 3 квартал 2009 года.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 11 349 руб. 06 коп. (т. 2, л. д. 55).

Арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным. Согласно проведенному расчету неустойки арбитражным судом первой инстанции ее размер должен составлять 19 083 руб. 29 коп.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 349 руб. 06 коп., арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Возражения по поводу взыскания судом указанной суммы неустойки ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению:

исковые требования комитета к ООО "Союз-игрушка" подлежат удовлетворению частично. С ООО "Союз-игрушка" в пользу комитета подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 371 413 руб. 50 коп. за период с 05.08.2007 по 27.04.2009 по договору аренды от 26.12.1997 N 001916-Д-1997, сумма неустойки за просрочку указанных платежей за период с 01.10.2007 по 30.06.2010 в размере 50 000 руб., сумма неустойки за просрочку платежей в размере 11 349 руб. 06 коп. за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 по договору от 01.04.2009 N 006426-Д-2009, всего 432 762 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением обжалуемого решения с ООО "Союз-игрушка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 17 112 руб. 32 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-15444/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска сумму задолженности по арендной плате в размере 371 413 руб. 50 коп. за период с 05.08.2007 по 27.04.2009 по договору от 26.12.1997 N 001916-Д-1997, сумму неустойки за просрочку указанных платежей за период с 01.10.2007 по 30.06.2010 в размере 50 000 руб., сумму неустойки за просрочку платежей в размере 11 349 руб. 06 коп. за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 по договору от 01.04.2009 N 006426-Д-2009, всего 432 762 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 112 руб. 32 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева