Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-1726/11

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А60-39616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Экология": не явились

от третьего лица - открытого акционерного общества "Урализвесть": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

дело N А60-39616/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (ОГРН 1076672046637, ИНН 6672256999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Экология" (ОГРН 1086670040710, ИНН 6670236919)

третье лицо: открытое акционерное общество "Урализвесть" (ОГРН 1086670011790, ИНН 6670208492)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (далее - ООО "Нефтехимснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Экология" (далее - ООО "НПК "Экология", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 649 руб. 46 коп. за товар переданный по договору поставки N МП-Д/46-01-10 от 01.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 875 руб. 46 коп.

Определением суда от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Урализвесть" (далее - ОАО Урализвесть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 026 774 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 250 руб. 11 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 512 руб. 52 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в связи с его неизвещением о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с отсутствием задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на наличие непогашенной задолженности ответчика по исковым требованиям, являющимся предметом рассмотрения по данному делу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено то, что к началу судебного заседания, в котором данное дело рассмотрено по существу - на 20.12.2010 - у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика в соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Ввиду наличия предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-39616/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 30.03.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Григорьевой Н.П. (нахождение в очередном отпуске) в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Никольскую Е.О.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

Истцом на основании договора уступки требования заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 052 649 руб. 46 коп. по оплате за товар, поставленный ответчику третьим лицом во исполнение договора поставки, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 526 руб. 49 коп. за период с 10.07.2010 по 28.11.2010.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что его задолженность перед истцом частично погашена.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Урализвесть" (поставщик) и ООО "НПК "Экология" (покупатель) заключен договор поставки N МП-Д/46-01-10 от 01.01.2010 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю определенный в спецификации к договору товар, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке, установленном договором, обеспечить своевременную и надлежащую приемку товара, принять товар в количестве и в сроки, согласованные в спецификации (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 2.1 договора поставки ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, определяется сторонами в спецификации. Количество фактически переданного покупателю товара определяется, в том числе, товарными накладными (п. 2.2 договора поставки).

Проанализировав условия договора поставки от 01.01.2010, суд приходит к выводу, что отношения сторон указанного договора регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В качестве доказательства фактической передачи ответчику товара стоимостью 1 026 774 руб. истцом представлены товарные накладные N 2688 от 10.07.2010 на сумму 236 376 руб., N 2976 от 20.07.2010 на сумму 189 630 руб., N 3221 от 28.07.2010 на сумму 175 518 руб., N 3423 от 03.08.2010 на сумму 45 822 руб., N 3973 от 20.08.2010 на сумму 189 378 руб. и N 4336 от 31.08.2010 на сумму 190 050 руб., подписанные сторонами договора поставки, в которых указана подлежащий поставке товар, его количество, цена, а также имеется ссылка на договор N МП-Д/46-01-10 как основание поставки.

Полномочия лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, подтверждаются доверенностью N 6 от 01.05.2010, выданной ООО "НПК "Экология".

В связи изложенным арбитражный суд пришел к выводу о том, что условие договора поставки о товаре сторонами согласовано.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена предварительная оплата товара.

Доказательств получения поставщиком оплаты за поставленный товар в деле не имеется.

Актом сверки расчетов по состоянию на 07.09.2010, подписанным сторонами договора поставки, подтверждается наличие задолженности покупателя перед поставщиком на указанную дату в размере 1 056 666 руб., в том числе, по перечисленным выше товарным накладным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 487 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, в случае передачи продавцом товара, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу ч. 2 ст. 487, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан товар оплатить.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

23.09.2010 между ОАО "Урализвесть" (первоначальный кредитор) и ООО "Нефтехимснаб" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 23/09 (далее - договор уступки) соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования оплаты части долга к должнику ООО "НПК "Экология" на общую сумму 1 026 774 руб. Право требования возникает из договора поставки МП-Д/46-01-10 от 01.01.2010.

В п. 1.2 договора уступки в качестве оснований возникновения уступаемого права перечислены указанные выше товарные накладные.

Договор уступки заключен на возмездной основе (раздел 3 договора).

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования уплаты должником - ООО "НПК "Экология" - стоимости поставленного третьим лицом товара на сумму 1 026 774 руб.

Арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о частичном погашении задолженности перед истцом со ссылкой на платежные поручения N 274 от 10.09.2010, N 214 от 11.10.2010, N 362 от 03.11.2010 и N 388 от 06.12.2010 на общую сумму 1 050 000 руб., принимая во внимание сообщение ответчика о том, что помимо прав по договору уступки N 23/09 от 23.09.2010 истцу третьим лицом по договору уступки N 01/10 от 27.07.2010 также передано право требования долга, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по двум указанным договорам уступки составила 2 117 304 руб. При этом платежные документы, на которые ссылается ответчик, в графе "назначение платежа" содержат указание на договор уступки права требования N 01/10.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере стоимости поставленного товара - 1 026 774 руб. - на основании ст. 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие указаний на иное в тексте договора уступки, к истцу как к новому кредитору в обязательстве в силу ст. 384 названного Кодекса право первоначального кредитора перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара.

При расчете заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 875 руб. 46 коп. - по ставке рефинансирования, установленной Центробанком РФ на момент обращения в суд (7,75% годовых), начало периода просрочки определено истцом по дате каждой накладной, подтверждающей получение товара: по накладной N 2688 от 10.07.2010 - с 10.07.2010 по 28.11.2010, по накладной N 2976 от 20.07.2010 - с 20.07.2010 по 28.11.2010, по накладной N 3221 от 28.07.2010 - с 28.07.2010 по 28.11.2010, по накладной N 3423 от 03.08.2010 - с 03.08.2010 по 28.11.2010, по накладной N 3973 от 20.08.2010 - с 20.08.2010 по 28.11.2010, по накладной N 4336 от 31.08.2010 - с 31.08.2010 по 28.11.2010. При этом истец ссылается на п. 3.1 договора поставки о предварительной оплате товара.

Положениями ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного внесения предварительной оплаты за товар не предусмотрена.

Принимая во внимание, что поставка произведена, несмотря на непредоставление покупателем предварительной оплаты, просрочка оплаты определяется по истечении установленного ст. 80 Федерального закона "О "Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" срока на осуществление платежей по безналичным расчетам, не превышающего двух операционных дней (в пределах территории субъекта Российской Федерации) исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Соответствующее разъяснение содержится в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 13.07.2010 по 28.11.2010 составила 25 250 руб. 11 коп. из расчета:

- по накладной N 2688 от 10.07.2010 за период с 13.07.2010 по 28.11.2010: 23 6376 руб. х 7,75% : 360 х 137 дн. = 6 971 руб.45 коп.;

- по накладной N 2976 от 20.07.2010 за период с 23.07.2010 по 28.11.2010: 189 630 руб. х 7,75% : 360 х 127 дн. = 5 184 руб. 54 коп.;

- по накладной N 3221 от 28.07.2010 за период с 31.07.2010 по 28.11.2010: 17 5518 руб. х 7,75% : 360 х 119 дн. = 4 496 руб. 43 коп.;

- по накладной N 3423 от 03.08.2010 за период с 06.08.2010 по 28.11.2010: 45 822 руб. х 7,75% : 360 х 114 дн. = 1 124 руб. 55 коп.;

- по накладной N 3973 от 20.08.2010 за период с 23.08.2010 по 28.11.2010: 189 378 руб. х 7,75% : 360 х 97 дн. = 3 954руб. 58 коп.;

- по накладной N 4336 от 31.08.2010 за период с 03.09.2010 по 28.11.2010: 190 050 руб. х 7,75% : 360 х 86 дн. = 3 518 руб. 56 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 250 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что составляет 23 512 руб. 52 коп.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, согласно ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы, указанные судебные расходы возмещению ответчику не подлежат.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в размере меньшем, чем установлено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разница между подлежащей уплате и фактически уплаченной суммой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-39616/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Экология" (ОГРН 1086670040710, ИНН 6670236919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (ОГРН 1076672046637, ИНН 6672256999) сумму 1 052 024 (один миллион пятьдесят две тысячи двадцать четыре) руб. 41 коп., в том числе основной долг в сумме 1 026 774 (один миллион двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.07.2010 по 28.11.2010, в сумме 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) руб. 11 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Экология" (ОГРН 1086670040710, ИНН 6670236919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (ОГРН 1076672046637, ИНН 6672256999) в возмещение расходов по государственной пошлине денежные средства в сумме 23 512 (двадцать три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Экология" (ОГРН 1086670040710, ИНН 6670236919) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова