Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-1158/10

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А50-32970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Епишин А.А. (паспорт, на основании решения от 11.02.2002, директор), Тепляшина Е.А. (паспорт, доверенность от 02.08.2010), Сырвачев А.А. (паспорт, доверенность от 14.09.2010),

от ответчика - Мелихов С.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2009),

от третьего лица Управление земельных отношений администрации г. Перми - представитель не явился,

от третьего лица ОАО "Банк Урал ФД" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2010 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А50-32970/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по заявлению ООО "Мраморит-С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763)

к индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ОГРН 304590816900024, ИНН 590803458705)

третьи лица: Управление земельных отношений администрации г. Перми, ОАО "Банк Урал ФД" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

об устранении нарушения прав собственника,

установил:

ООО "Мраморит-С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комлеву Михаилу Алексеевичу (ответчик) о прекращении нарушения права пользования принадлежащим истцу имуществом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а: двухэтажным металлическим зданием склада (лит. Е), общей площадью 578,5 кв.м, одноэтажным металлическим зданием склада (лит. Д), общей площадью 537,3 кв.м, вагоном-бытовкой, путем предоставления беспрепятственного доступа, включая въезд, выезд транспорта, погрузку, отгрузку продукции, товаров, сырья; вход, выход физических лиц, являющихся работниками, клиентами, контрагентами истца, на территорию базы по адресу: ул. Причальная, 1а, через ворота и проходную.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение первой инстанции оставлено без изменения.

02.11.2010 истец обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2010 заявление истца удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича в пользу ООО "Мраморит-С" взысканы судебные издержки в размере 102 000 руб.

Определение суда от 01.12.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск заявителем срока, установленного ст. 112 АПК РФ. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств разумности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении судебных актов по делу рассмотрен не был, заявление подано им до внесения изменений в ст. 112 АПК РФ, несоразмерность взысканной суммы ответчиком не доказана.

Третьими лицами возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора об оказании юридических услуг N 18-09-09 от 01.09.2009, который, по мнению ответчика, подписан неуполномоченным лицом, платежных поручений, представленных в копиях.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции (об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации, об истребовании доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор об оказании юридических услуг, о представлении подлинников платежных поручений) ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной отклонено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 18-09-09 от 01.09.2009, заключенный истцом с ООО "Джейгуард Пермь-Москва", дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2009, согласно которым стоимость юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении арбитражного дела по устранению препятствий в пользовании имуществом составила 102 000 руб., платежные поручения N 301 от 12.10.2009, N 347 от 27.11.2009, N 362 от 29.12.2009, N 4 от 17.02.2010, N5 от 17.02.2010 об оплате истцом указанной суммы.

О фактическом оказании юридических услуг свидетельствует подготовка и предъявление искового заявления представителем, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовка и подача представителем ходатайств, заявлений и других процессуальных документов, представление доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о полномочиях Сырвачева А.А. при подписании договора от имени ООО "Джейгуард Пермь-Москва" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2011 Сырвачев А.А. является генеральным директором этого общества.

Предположения ответчика о том, что на момент подписания договора директором ООО "Джейгуард Пермь-Москва" могло быть другое лицо, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод ответчика о том, что копии платежных поручений N 301 от 12.10.2009, N 347 от 27.11.2009, N 362 от 29.12.2009, N 4 от 17.02.2010, N5 от 17.02.2010 не являются надлежащими доказательствами в отсутствие подлинников этих документов, также отклоняется.

Указанные доказательства соответствуют требования, установленным ч. 8 ст. 75 АПК РФ, и содержат отметки банка о зачислении денежных средств.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неразумности заявленных истцом судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов истцом не представлено. Исходя из характера рассмотренных судом исковых требований, времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объема проделанной представителем работы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Кроме этого, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложившейся в регионе стоимости таких услуг.

Ссылка ответчика на то, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не предусмотрено распространение положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ на отношения, возникшие до введения в действие этого закона.

Поскольку право на распределение судебных расходов после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции возникло у истца до введения в действие указанной правовой нормы, установленные в ней ограничения срока предъявления таких требований не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 01.12.2010 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2010 года по делу N А50-32970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина