Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 16АП-759/11

г. Ессентуки

Дело N А61-2013/10

01 июля 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-759/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Марченко Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кооперативного хозяйства "Тамара" на решение от 15.02.2011 по делу N А61-2013/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Базиевой Н.М., по иску сельскохозяйственного кооперативного хозяйства "Тамара" к Комитету дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, заинтересованное лицо - администрация местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания об освобождении земельного участка, при участии в судебном заседании от Сельскохозяйственное кооперативное хозяйство "Тамара" Козаева Г.С. (доверенность N5 от 25.05.2011), от Комитета дорожного хозяйства РСО-Алания Ханикаевой Л.В. (доверенность N4 от 07.02.2011), Гусова А.З. (доверенность N11 от 30.05.2011),

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственное кооперативное хозяйство "Тамара" (далее - истец, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, комитет) освободить земельный участок кадастровый номер 15:07:63 01 03:0001, произвести его рекультивацию и привести в первоначальный вид.

Определением от 05.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация).

Решением от 15.02.2011 суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции установил, что требование заявителя об освобождении земельного участка истца может быть удовлетворено только путем снятия дорожного полотна, что в настоящее время уже невозможно, потому требования заявителя удовлетворены быть не могут. Вместе с тем заявитель в соответствии со статьями 49 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации имеет возможность защитить свои права иным способом, путем подачи заявления о взыскании стоимости земельного участка или об обязании предоставить ему равноценного земельного участка взамен изъятого, а также о взыскании убытков при их наличии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права и несоответствие выводов суда нормам материального права.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 15.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2008 N 10 утверждена федеральная целевая программа "Юг России (2008 - 2013 годы)". Данной программой предусматривается развитие в Республике Северная Осетия - Алания горно- рекреационных комплексов в Мамисонском и Дигорском ущельях, для чего предусмотрено осуществить строительство инфраструктуры, обеспечивающей создание и функционирование комплекса (автомобильных дорог, систем энерго-, водо- и газоснабжения, канализации и очистных сооружений, противолавинных сооружений).

В рамках реализации данной программы между комитетом и ГУП "Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление" был заключен государственный контракт N 1-07-СТР от 07.12.2007 на выполнение дорожных работ по строительству автодороги от с.Н.Зарамаг к рекреационному комплексу "Мамисон" в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 07.06.2007 N 28.

Согласно утвержденному проекту часть автодороги проходит через земельный участок с кадастровым номером 15:07:63 01 03:0001, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2006 серии 15 АЕ 723121).

В связи с этим, между администрацией, истцом и ответчиком было заключено соглашение от 21.07.2009 N 5, в соответствии с которым истец обязалась передать в собственность администрации часть земельного участка площадью 0,3 га с кадастровым номером 15:07:63 01 03:0001, а администрация обязалась предоставить истцу в собственность равноценный земельный участок в границах, указанных в приложении N 3 к соглашению. Комитет обязывался в течение 20 дней с момента завершения работ по строительству моста на объекте ПК 1+80 на объекте строительства автомобильной дороги от с. Н.Зарамаг к рекреационному комплексу "Мамисон" организовать работы по восстановлению въездных дорог в хозяйство согласно приложению N 2 к соглашению, восстановлению ограждений, рекультивации земель, находящихся под строительной площадкой.

На основании данного соглашения администрация приняла постановление N 463 от 04.09.2009 "Об изъятии и предоставлении взамен равнозначного земельного участка истца.

Приложения N N 2, 3 к соглашению N5 от 21.07.2009 в материалы дела участвующими в деле лицами не представлены.

Соглашение от 21.07.2009 сторонами исполнено не было, в связи с чем ими 05.04.2010 было заключено новое соглашение N 5, согласно которому истец после подписания соглашения обязан был передать в собственность администрации часть земельного участка с кадастровым номером 15:07:63 01 03:0001, площадью 0,3 га, в границах прилагаемого к соглашению плана земельного участка, а администрация - принять в муниципальную собственность земельный участок и предоставить в собственность (выделить в натуре) истцу равноценный земельный участок в границах прилагаемого к соглашению плана земельного участка. Комитет дорожного хозяйства обязывался в течение 30 дней с момента завершения работ по строительству моста на объекте ПК 1+80 на объекте строительства автомобильной дороги от с. Н.Зарамаг к рекреационному комплексу "Мамисон" организовать работы по восстановлению въездных дорог в СКХ "Тамара", восстановлению ограждений, рекультивации земель, находящихся под строительной площадкой, восстановлению "заборной части" электростанции.

Неисполнение администрацией и комитетом условий соглашения N 5 от 05.04.2010 послужило основанием для настоящего иска.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право собственности хозяйства на спорный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2006 серии 15 АЕ 723121.

Согласно абзацу 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в числе которых названы автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Условия и порядок изъятия, в том числе выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 49). Порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд устанавливаются гражданским законодательством.

Процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков (пункт 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

У администрации возникла потребность в изъятии земельного участка для строительства автодороги в рамках федеральной целевой программы как одного из объектов инфраструктуры.

Цель изъятия земельного участка соответствует разрешенной действующим земельным законодательством (абзац 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Документами, подтверждающими, что спорный земельный участок попадает в границы размещения объекта - автодороги регионального значения от с.Н.Зарамаг к рекреационному комплексу "Мамисон" являются положительное заключение государственной экспертизы на объект "Строительство автодороги от с.Н.Зарамаг к рекреационному комплексу "Мамисон" в РСО-Алания" план трассы, приложение N 1 к соглашению, приложение к соглашению, изученные апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, администрацией не была соблюдена процедура изъятия спорного земельного участка, установленная Земельным кодексом Российской Федерации, что не оспаривается ни администрацией, ни комитетом.

Гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд закреплены в статье 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков.

Следовательно, предоставление равноценных земельных участков, возмещение стоимости зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемом земельном участке, предшествует его изъятию.

По смыслу статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не может быть изъят до предоставления заявителю равноценного земельного участка, возмещения стоимости находящихся на нем строений и причиненных изъятием участка убытков.

Однако, как подтвердили представители участвующих в деле лиц как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, часть автодороги, проходящая через земельный участок истца построена, в эксплуатацию еще не введена, так как не закончено строительство всей автодороги.

Таким образом, часть земельного участка, на котором построена автодорога, фактически изъята из землепользования истца, однако требование заявителя об освобождении земельного участка истца может быть удовлетворено только путем снятия дорожного полотна, что в настоящее время уже невозможно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований хозяйства отказал.

Одновременно суд первой инстанции правильно указал, что истец в соответствии со статьями 49 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации имеет возможность защитить свои права иным способом, например, путем подачи заявления о взыскании стоимости земельного участка или об обязании предоставить ему равноценного земельного участка взамен изъятого, а также о взыскании убытков при их наличии.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Требование о сносе самовольной постройки в рамках данного дела истцом не предъявлялись.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2011 по делу N А61-2013/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов