Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1682/11

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А50-21499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова": не явились,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Красовский Олег Борисович, паспорт,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Красовского Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2011 года

по делу N А50-21499/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова"

к индивидуальному предпринимателю Красовскому Олегу Борисовичу,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о возложении обязанности освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова" (авиатехникум, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Красовского Олега Борисовича обязанности освободить земельный участок категории - земли поселений, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Большевистская, 49, с кадастровым номером 59:50:05 00 163:0019, 24:50:05 00 163:0017, площадью 1100 кв.м. и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, свободное от временных сооружений, строений, находящихся на земельном участке путем их сноса.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил характер иска, заявив требование о возложении на индивидуального предпринимателя Красовского Олега Борисовича обязанности освободить земельный участок категории - земли поселений, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Большевистская, 49, с кадастровым номером 59:50:05 00 163:0019, 24:50:05 00 163:0017, площадью 1100 кв.м. и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, свободное от временных сооружений, строений, находящихся на земельном участке путем сноса (демонтажа) за свой счет размещенного на земельном участке временного деревянного строения на бетонном фундаменте с кирпичной кладкой размерами 4м. * 4м. и ограждения из металлического уголка с заполнением проемов сеткой на металлических столбах по периметру земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ТУ Росимущества по Пермскому краю) (определение от 05.10.2010).

Решением от 11.01.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2011) иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Красовского Олега Борисовича возложена обязанность освободить часть (площадью 1100 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0119:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, 49, путем демонтажа за свой счет деревянного строения на бетонном фундаменте с кирпичной кладкой размерами 4 * 4 кв.м., ограждения из металлического уголка и сетки на металлических столбах по периметру земельного участка. С индивидуального предпринимателя Красовского Олега Борисовича в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский авиационный техникум им А.Д. Швецова" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - ст. ст. 60, 304, 305, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что он - ответчик использует площадку, расположенную на территории авиатехникума площадью 1100 кв.м. под автостоянку на 50 машиномест в соответствии с договором от 01.05.2002 на временное пользование площадки на территории техникума, заключенным с авиатехникумом. В этой части заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что авиатехникумом были выставлены счета для оплаты аренды площадки за 2009, 2010 г.г., которые были оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора; договор, по мнению ответчика, является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчик самовольно использует земельный участок, принадлежащий истцу, под автостоянку. Кроме того, оспаривается ответчиком взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы г. Перми N 474-р от 15.02.2001 истец приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 16088, 765 кв. м, расположенным по адресу: Пермская область, г. Пермь, Ленинский район, ж/р Центр, ул. Максима Горького, 33; ул. Луначарского, 24; ул. Большевистская, 49; ул. Максима Горького, 33а, кадастровый номер ПМО-4011-372-119-2 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2001 серии 59 АЕ 012033 (л.д. 44).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра N 03/02---247 от 29.11.2002 земельному участку присвоен кадастровый номер 59:01:44 1 0119:0002 (л.д. 11-13).

В отношении земельного участка общей площадью 16 088, 77 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. М. Горького, 33, 33а в к, Большевистской 49, Луначарского 24, с кадастровым номером 59:01:44 1 0119:0002 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2006 серии 59 БА 327865, л.д. 43).

В обоснование иска указано на то, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически ответчик использует земельный участок площадью 1100 кв.м. под автостоянку в отсутствие правовых оснований. В исковом заявлении содержится указание на то, что письмами от 12.05.2009, от 02.06.2009 предпринимателю было предложено освободить земельный участок. Поскольку ответчик земельный участок не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска сослался на ст.ст. 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается то, что им используется земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 49, для размещения автостоянки. Соответствующий факт подтвержден материалами дела.

Доказательств освобождения ответчиком указанного земельного участка в материалах дела нет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о приобретении ответчиком в установленном порядке права пользования соответствующим предмету иска земельным участком, а также права размещения на этом земельном участке автостоянки, материалам дела соответствует.

Заявитель апелляционной жалобы указал на факт заключения с истцом договора временного пользования площадкой на территории техникума площадью 1100 кв.м. под автостоянку от 01.05.2002, считает это обстоятельство значимым, поскольку указанный в предмете иска земельный участок используется им в соответствии с условиями этого договора. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, должно оцениваться с учетом положений, предусмотренных ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с арендой земельных участков.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о сроке договора аренды.

В этой части заявитель апелляционной жалобы в качестве юридически значимого обстоятельства оценивает то, что он является арендатором спорного земельного участка с 1995 года, нарушений договора временного пользования площадкой на территории техникума площадью 1100 кв.м. под автостоянку от 01.05.2002, по его - ответчика мнению, являющегося договором аренды, не допускал.

Согласно ст. ст. 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, истец не обладал полномочиями по передаче ответчику во временное пользование площадки на территории техникума площадью 1100 кв.м. под автостоянку.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

На основании изложенного у ответчика на дату принятия обжалуемого решения отсутствовали основания для занятия указанного в предмете иска земельного участка вне зависимости от факта оформления исследованного выше договора временного пользования площадкой на территории техникума площадью 1100 кв.м. под автостоянку от 01.05.2002, выполнения этой стороной в полном объеме предусмотренных данным договором обязательств, на что указано в апелляционной жалобе.

Названные обстоятельства правового значения не имеют.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик, пользуясь площадкой, не претендовал и не претендует на владение спорным земельным участком, сам истец, выставляя счета для оплаты в 2009, 2010 годах, признавал действие договора аренды земельного участка, в силу п. 6.5. Устава истца последний был вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества; сдача в аренду закрепленных за истцом объектов собственности, а также земельных участков, осуществляется без права выкупа.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеют значения и обстоятельства, которые, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, имели место до даты оформления исследованного выше договора временного пользования площадкой на территории техникума площадью 1100 кв.м. под автостоянку от 01.05.2002 - спорный земельный участок, как указано в апелляционной жалобе, ответчик арендует с 1995 года.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб., отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

То, что как следует из апелляционной жалобы, предметом иска являлось лишь требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы в соответствующей части, поскольку понятия - цена иска и судебные расходы в виде государственной пошлины, тождественными не являются, взыскание судебных расходов производится в порядке, установленном положениями Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав государственную пошлину, основан на неверном толковании закона.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-21499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов