Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 02АП-1597/11

г. Киров

27 апреля 2011 г.

Дело N А31-4663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Покотиленко М.В., действующего на основании доверенности от 13.04.2011,

представителя ответчика Кустова А.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2011

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2011 по делу N А31-4663/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Любимовой Виктории Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Савченко Виктору Ивановичу, (ИНН: 442500539390, ОГРН 308443619300050),

о взыскании 300 000 руб. задолженности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Савченко Виктора Ивановича

к Любимовой Виктории Николаевне, индивидуальному предпринимателю Смирновой Валентине Ивановне (ОГРН 307443629700015),

о признании договора об уступке прав кредитора недействительным,

установил:

Любимова Виктория Николаевна (далее - Любимова В.Н.) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Савченко Виктору Ивановичу (далее - ИП Савченко В.И., заявитель) о взыскании 300 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Смирнова Валентина Ивановна (далее - Смирнова В.И.)

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010 встречное исковое заявление ИП Савченко В.И. к Любимовой В.Н. принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечена предприниматель Смирнова В.И. (далее - Смирнова В.И.)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2011 исковые требования Любимовой В.Н удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ИП Савченко В.И. отказано.

ИП Савченко В.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новой решение, отказав истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что предоплата в сумме 300 000 рублей была произведена по договору купли-продажи от 08.08.2008, согласно которому он обязан был продать Смирновой В.И. 500 куб.м. хвойной древесины в хлыстах по цене 650 рублей за 1 куб.м., а Смирнова В.И. производит предоплату в сумме 300 000 рублей, а не по договору от 08.08.2008, согласно условиям которого предусматривалась предоплата в сумме 1 950 000 рублей. Также заявитель ссылается на то, что, признавая не поставку товара на сумму предоплаты, поскольку не было представлено накладных на отпуск товара, судом не было дано оценки п. 4.2 договора, согласно которому оплата производится за фактически принятый товар. Тот факт, что суду не была представлена товарная накладная на отпуск товара, по мнению заявителя, сам по себе не свидетельствует о не поставке товара, а сам факт поставки, по утверждению заявителя, подтверждается договором купли-продажи, свидетельствующим о передаче товара до момента его оплаты, поскольку оплата Смирновой производилась за фактически принятый товар; судом также, по мнению заявителя, не было дано оценки представленным в дело договорам N 165, 166, 167, справке о фактически вывезенной древесине, актам от 18.12.2008 и от 21.05.2009. Кроме того, заявитель обращает внимание, что условия договора не содержат положений о сроках передачи товара от продавца к покупателю, что также осталось без оценки суда. Заявитель считает, что поскольку условия договора не содержат требований о сроках передачи товара, товар должен быть передан в 7-дневный срок со дня предъявления Смирновой требования о его исполнении. Также заявитель ссылается, что 04.12.2009 Смирновой В.И. в его адрес было направлено уведомление, в котором она потребовала вернуть ей в срок до 31.01.2010 денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также одновременно известила о заключении с Любимовой В.Н. договора уступки права (цессии) от 04.12.2009 и предложила в срок до 31.01.2010 оплатить Любимовой В.Н. 300 000 рублей либо путем поставки древесины в объеме, эквивалентном сумме задолженности. В связи с этим заявитель полагает, что на момент указанных в уведомлении требований договор уступки права требования уже был заключен, по нему все права перешли Смирновой, которая для себя требовала возврата денежных средств, которые она одновременно просила перечислить Любимовой либо поставить последней древесину. Полномочия на предмет требований денежных средств в пользу Смирновой в связи с заключением договора цессии у Смирновой отсутствовали, поставки древесины в свою пользу она не требовала, как отсутствовали полномочия по требованию Смирновой в пользу Любимовой заплатить денежные средства либо поставить древесину. Сама Любимова требований по поставке древесины не выражала. Таким образом, заявитель полагает, что на момент заключения договора цессии у Смирновой отсутствовали основания для уступки права требования, т.к. на тот момент обязательство по поставке товара не наступило. Также заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении судом норм, регулирующих отношения по поставке товара, тогда как имеющийся в деле договор является договором купли-продажи. Заявитель считает, что суд необоснованно уклонился от вопроса о выяснении, как стороны предполагают рассчитываться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается.

Любимова В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Смирнова В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ИП Савченко В.И. (продавец) и ИП Смирновой В.И. (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (хвойная древесина в хлыстах), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объем договора ориентировочно составляет 3000 куб.м. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар по количеству и качеству принимается на верхнем складе продавца. Погрузку товара покупатель осуществляет своими силами и средствами.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора цена за хвойную древесину рубками ухода составляет 650 рублей за 1 куб.м., оплата производится за фактически принятый товар.

По пункту 5.1 договора покупатель обязался произвести 100% предоплату от общей стоимости договора в сумме 1 950 000 рублей.

Платежным поручением от 22.09.2008 N 1 ИП Смирнова В.И. перечислила ИП Савченко В.И. 300 000 рублей, указав в назначении платежа: "предоплата за круглый хвойный материал N б/н от 08.08.2008".

Согласно имеющемуся в деле документу, поименованному подтверждением, в назначении платежа по указанному платежному поручению ИП Смирновой В.И. было ошибочно указано "предоплата за лес" вместо "заем за лес".

27.10.2008 между ОГУ "Пыщугское лесничество Департамента лесного хозяйства Костромской области (продавец) и ИП Савченко В.И. (покупатель) подписаны договоры N 165, N 166 и N 167 купли-продажи лесных насаждений, предметом которых являются лесные насаждения, занимающие площадь 7,5 га, расположенные на территории Костромской области, Пыщугского района, ОГУ "Пыщугское лесничество", Михайловицкое участковое лесничество, квартал 49, выдел 6,7 для целей осуществления покупателем заготовки древесины в объеме 555 куб.м. (по договору N 165); лесные насаждения, занимающие площадь 5,0 га, расположенные на территории Костромской области, Пыщугского района, ОГУ "Пыщугское лесничество", Михайловицкое участковое лесничество, квартал 46, выдел 12 для целей осуществления покупателем заготовки древесины в объеме 387 куб.м. (по договору N 166); а также лесные насаждения, занимающие площадь 3,0 га, расположенные на территории Костромской области, Пыщугского района, ОГУ "Пыщугское лесничество", Михайловицкое участковое лесничество, квартал 46, выдел 19 для целей осуществления покупателем заготовки древесины в объеме 234 куб.м. (по договору N 167).

Из актов проверки качества разработки лесосек от 21.05.2009 следует, что предусмотренный договорами N N 165-167 объем древесины вырублен; в лесосеках имеются остатки невывезенной древесины.

04.12.2009 между ИП Смирновой В.И. и Любимовой В.Н. подписан договор об уступке прав кредитора, в соответствии с которым ИП Смирнова В.И. уступила, а Любимова В.Н. приняла право требования долга к ИП Савченко В.И. в сумме 300 000 рублей.

В пункте 2.1 договора от 04.12.2009 в качестве документов, удостоверяющих право требования долга, сторонами указаны: копия договора от 08.08.2008, акт сверки задолженности, копия платежного поручения N 1 от 22.09.2008, иные документы, имеющие отношение к задолженности.

О состоявшейся уступке прав должник (ИП Савченко В.И.) уведомлен посредством письма от 04.12.2009, направленного в его адрес ИП Смирновой В.И.

Кроме того, в письме ответчику было указано на невыполнение им обязательства по поставке хвойной древесины в соответствии с п. 1.1 договора поставки от 08.08.2008, а также на расторжение данного договора с момента получения им настоящего уведомления. Также письмо ИП Смирновой В.И. от 04.12.2009 содержит требование возвратить денежную сумму в размере 300 000 рублей в срок до 31.01.2010, перечисленную ранее в счет предоплаты по договору от 08.08.2008 платежным поручением от 22.09.2008 N 1, либо путем перечисления денежных средств либо путем поставки древесины в объеме, эквивалентном сумме задолженности.

Согласно приобщенной к материалам дела копии почтового уведомления, указанное письмо было получено должником 18.02.2010.

Определением Пыщугского районного суда Костромской области от 05.04.2010 иск Любимовой В.Н. к Савченко В.И. о взыскании 300 000 рублей был возвращен с разъяснениями о необходимости обращения с теми же требованиями в Арбитражный суд Костромской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

В свою очередь, ИП Савченко В.И. заявил встречный иск о признании договора об уступке прав кредитора от 04.12.2009 недействительным, мотивировав требование отсутствием задолженности перед ИП Смирновой В.И. и невозможностью в связи с указанным обстоятельством передачи ИП Смирновой В.И. каких-либо прав требований к Любимовой В.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения от ИП Смирновой В.И. денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается; доказательства передачи ИП Смирновой В.И. товаров на указанную сумму либо возврат полученных от нее денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного договор требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Поскольку право требования задолженности за предварительно оплаченный, но не поставленный ИП Савченко В.И. товар перешло к Любимовой В.Н. на основании заключенного с ИП Смирновой В.И. договора от 04.12.2009, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей задолженности заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии между ИП Смирновой В.И. и ИП Савченко В.И. двух договоров от 08.08.2008 с условиями о предоплате покупателя в размере 300 000 рублей и в сумме 1 950 000 рублей документальным образом не подтверждены. Подписанного между сторонами договора от 08.08.2008, предусматривающего условие о предоплате покупателя в 300 000 рублей материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на имеющиеся противоречия в пунктах 4.2 и 5.1 договора от 08.08.2008 не имеет значения для дела, поскольку доказательств передачи покупателю товара на произведенную им предоплату продавцом представлено не было.

Кроме того, внесение покупателем предоплаты за товар при согласованном сторонами условии об оплате за фактически принятый товар не освобождает продавца от обязанности по составлению документов на передачу товара (товарораспорядительных документов на основании ст. 224 ГК РФ) даже в случае наличия между сторонами доверительных отношений.

Надлежащих доказательств того, что вырубленная в рамках договоров от 27.10.2008 N 165-167 древесина предназначалась и была получена ИП Смирновой В.И., суду представлено не было.

Вопреки утверждениям заявителя уведомление ИП Смирновой В.И. от 04.12.2009 не содержит требований о двойной уплате должником (ИП Савченко В.И.) денежных средств в сумме 300 000 рублей в пользу ИП Смирновой В.И. и Любимовой В.Н.

Указанным письмом должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования с него 300 000 рублей, перечисленных ИП Смирновой В.И. платежным поручением N 1 от 22.09.2008, и необходимости исполнения им обязательств в пользу нового кредитора, Любимовой В.Н., либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Любимовой В.Н., либо путем поставки древесины на указанную сумму, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что, поскольку договором срок исполнения обязательств не определен, а требований о поставке заявлено не было, в связи с чем обязательство у ответчика не наступило отклоняются, т.к. в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Предоплата была произведена ИП Смирновой В.И. 22.09.2008; ввиду возмездного характера отношений между субъектами предпринимательской деятельности, ИП Савченко В.И. был обязан предоставить ИП Смирновой В.И. встречное предоставление. Требование об исполнении обязательств ИП Савченко В.И. изложено в письме от 04.12.2009.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (25.01.2011) разумные сроки исполнения обязательств истекли, доказательств исполнения ответчиком обязательств либо сведений о наличии задолженности в ином размере материалы дела не содержат, исковые требования ИП Любимовой В.Н. были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Возражения заявителя в части применения судом норм материального права, регулирующих отношения по поставке товара, несостоятельны, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 454 ГК РФ) поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2011 по делу N А31-4663/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева