Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2445/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23571/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" - представитель - Бендрик Сергей Александрович, доверенность от 01.01.2011 г.,

от МУП "Теплокоммунэнерго" - представитель Рощин Вадим Валерьевич, доверенность от 25.02.2011 г. N 29,

от УФАС по Ростовской области - представитель - Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 15.02.2011 г. N 50, удостоверение N 4921 от 20.05.2009 г.;

от ООО "УК "Филипп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 г. по делу N А53-23571/2010

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: МУП "Теплокоммунэнерго", ООО "Управляющая компания "Филипп"

о признании незаконными решения от 04.12.2009 г. и предписания от 04.12.2009 г. N 472 по делу N 1085, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 г. N 708/02

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (далее - ООО "Ростсельмашэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 04.12.2009 г. и предписания от 04.12.2009 г. N 472 по делу N 1085, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 708/02 от 29.09.2010 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Управляющая компания "Филипп".

Решением суда от 07.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивировано тем, что ограничение теплоснабжения произошло по вине МУП "Теплокоммунэнерго", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 07.02.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель МУП "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель управления просит решение суда первой инстанции отменить ввиду необоснованности восстановления срока на обжалование постановления.

Представитель ООО "Ростсельмашэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2009 г. в УФАС по Ростовской области поступило обращение ООО "УК "Филипп"" о нарушении ООО "Ростсельмашэнерго" и МУП "Теплокоммунэнерго" антимонопольного законодательства.

25.11.2009 г. в управление поступило обращение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону о нарушении ООО "Ростсельмашэнерго" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с прекращением поставки тепловой энергии в адрес МУП "Теплокоммунэнерго".

По результатам проведенной на основании указанных обращений проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 04.12.2009 г. N 1085, в пункте 1 которого ООО "Ростсельмашэнерго", а в пункте 3 - МУП "Теплокоммунэнерго" признаны нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". В пункте 2 решения указано на необходимость выдачи обществу "Ростсельмашэнерго" предписания о прекращении нарушения пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание от 04.12.2009 г. N 472 в однодневный срок с момента получения предписания возобновить подачу тепловой энергии в объемах, необходимых для надлежащего оказания коммунальных услуг населению.

По факту злоупотребления ООО Ростсельмашэнерго" доминирующим положением 13.08.2010 г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 708/02.

Постановлением УФАС по Ростовской области N 708/02 от 29.09.2010 г. общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 929 172 руб. штрафа.

Полагая, что пункты 1, 2 решения от 04.12.2009 г. N 1085, постановление N 708/02 от 29.09.2010 г. по делу об административном правонарушении являются незаконными, а предписание от 04.12.2009 г. N 472 - недействительным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ростсельмашэнерго" и МУП "Теплокоммунэнерго" заключен договор поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г. N 771/479 ДЮ. По данному договору ООО "Ростсельмашэнерго" обязуется подавать предприятию энергоресурсы через присоединенную сеть, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, до границы балансовой принадлежности ООО "Ростсельмашэнерго" и предприятия.

К тепловым сетям, эксплуатируемым предприятием, в том числе относятся многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ООО "УК "Филипп"". При этом ООО "УК "Филипп"" не имеет правовой и технологической возможности заключить договор с иной, нежели предприятие, организацией.

Ввиду наличия у МУП "Теплокоммунэнерго" задолженности за поставленную тепловую энергию за более чем два расчетных периода платежа в размере 7 437 437, 05 руб. ООО "Ростсельмашэнерго" 17.11.2009 г. ограничило поставку тепловой энергии, в том числе, в многоквартирный жилой дом, расположенный по пр. Сельмаш, 16, в г. Ростове-на-Дону.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В статье 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что положение ООО "Ростсельмашэнерго" расценивается как положение субъекта естественной монополии поскольку тепловые сети МУП "Теплокоммунэнерго" присоединены к тепловым сетям заявителя. Услуги по подаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Ростсельмашэнерго" не могут быть заменены МУП "Теплокоммунэнерго" иными услугами.

В данном случае ООО "Управляющая компания "Филипп" является исполнителем коммунальных услуг, приобретает тепловую энергию по договору энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, а МУП "Теплокоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

В силу пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, предприятие обязано было принять меры к бесперебойному поступлению электроэнергии потребителям, не имеющим задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Филипп"" на момент ограничения подачи тепловой энергии не имело задолженности, превышающей два расчетных периода, установленных договором за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Пунктом 1 Порядка N 1 определена последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Порядок N 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2 Порядка N 1).

Согласно пункту 3 Порядка N 1 при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что указанный Порядок при ограничении подачи тепловой энергии ООО "Ростсельмашэнерго" соблюден.

В пункте 6 Порядка N 1 указано, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вызванное неисполнением МУП "Теплокоммунэнерго" договорных обязательств ограничение подачи тепловой энергии, повлекшее снижение температуры в жилых помещениях и тем самым нарушение прав граждан, которые не имели задолженности по оплате коммунальных платежей, не является основанием для вывода о признании ООО "Ростсельмашэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 г. по делу N А53-5091/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 г. МУП "Теплокоммунэнерго" отказано в признании незаконным пункта 3 решения УФАС по Ростовской области от 04.12.2009 г. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что именно МУП "Теплокоммунэнерго" не предприняло меры для обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией, от которых своевременно получает денежные средства, но не перечисляет их поставщику энергоресурсов.

Понуждение собственника тепловой энергии безвозмездно передавать ее коммерческой организации, которая используя этот ресурс, извлекает прибыль, противоречит также целям предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, пункты 1 и 2 решения УФАС по Ростовской области от 04.12.2009 г. обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы и антимонопольного органа на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование решения управления от 04.12.2009 г. не принимается судебной коллегией.

Согласно статьям 117 и 198 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым им при наличии уважительных причин.

При подаче заявления в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения управления от 04.12.2009 г. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 г. по другому делу по аналогичным обстоятельствам суд отменил решение антимонопольного управления о признании ООО "Ростсельмашэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на судебную защиту, и, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.03.2007 N 1911/2007, где указано, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции, суд правомерно восстановил заявителю процессуальный срок на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд правомерно на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил ООО "Ростсельмашэнерго" доступ к правосудию.

Предметом спора по настоящему делу является также законность постановления УФАС по Ростовской области от 29.09.2010 г. N 708/02 о привлечении ООО "Ростсельмашэнерго" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Согласно постановлению от 29.09.2010 г. N 708/02 основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило принятие управлением решения от 04.12.2009 г. о признании ООО "Ростсельмашэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Поскольку указанное решение в части признания общества нарушившим Закон о защите конкуренции признано недействительным, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 г. по делу N А53-23571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова