Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 16АП-55/11

22 марта 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А25-1239/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-55/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" г. Черкесск (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу N 25-1239/2010 (судья Байчорова Ф.Б.) по иску Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" г. Черкесск (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-Спецмонтаж" г. Черкесск (ИНН 0917009558, ОГРН 1070917005543), третьи лица: Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860), Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917013096, ОГРН 1080917005124) о взыскании излишне выплаченных сумм,

без представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" г. Черкесск (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-Спецмонтаж" г. Черкесск (ИНН 0917009558, ОГРН 1070917005543) (далее - ООО "Росстрой-Спецмонтаж", общество, ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860) (далее - Минфин КЧР), Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917013096, ОГРН 1080917005124) (далее - Минстрой КЧР) о взыскании излишне выплаченных сумм за выполненные работы в рамках государственного контракта от 05.06.2008 N 37-08 в размере 41 573 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу N 25-1239/2010 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с предприятия в доход Федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы обязательств, возникающих из неосновательного обогащения. Суд установил, что при подписании актов формы КС-2 и справок формы N КС-3 стороны согласовали применение индексов удорожания, которые учтены при расчетах с истцом. Примененный расчет индекса удорожания, также как и сводный расчет утвержден Минстроем КЧР. Факт переплаты в заявленном размере по государственному контракту не установлен. Объект строительством не завершен, окончательный расчет с подрядчиком не произведен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2010 по делу N 25-1239/2010, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, цена работ по государственному контракту является твердой. Применение ответчиком при промежуточных расчетах индекса удорожания строительства отличного от индекса - 5, 20, предусмотренного в сводном сметном расчете, утвержденном приказом Минстроя КЧР от 21.03.2008 N 23 противоречит условиям контракта и статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", ООО "Росстрой-Спецмонтаж", Минфин КЧР, Минстрой КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Минфин КЧР, Минстрой КЧР о причинах неявки суд не известили. ООО "Росстрой-Спецмонтаж" направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Минстрой КЧР направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Минфин КЧР отзыв на жалобу не представил. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу N 25-1239/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" (заказчик) и ООО "Росстрой-Спецмонтаж" (подрядчик) по результатам проведенного конкурса заключен государственный контракт N 37-08 на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации по строительству объекта: "Строительство подводящего газопровода "Зеленчук-Архыз-Дукка", Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика" (том 1, л.д. 11-15).

Согласно условиям контракта подрядчик (ответчик) по заданию Заказчика (истца) обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в количестве и по цене, установленные в ведомости договорной цены к договору согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами (п.2.1.2 договора).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет: в договорных ценах 2008 года: 562 970, 00 тыс. рублей, в том числе НДС - 85 876, 78 тыс. рублей (п.3.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику в текущем году устанавливается в соответствии с лимитами капитальных вложений на соответствующий финансовый год и составляет: В договорных ценах 2008 года: 119 642, 00 тыс. рублей, в том числе НДС - 18 250, 47 тыс.руб. ( п.3.3 договора). Заказчик при поступлении средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем строительно-монтажных работ на основании предъявленных подрядчиком документов: актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п.п.4.4, 4.5 договора).

Стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, по возможности решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд (т.1 л.д.11-15).

Досудебный порядок разрешения споров, установленный в государственном контракте, истцом соблюден (т.1 л.д.23-24).

Строительно-монтажные работы по объекту не завершены, объект в эксплуатацию не сдан.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик выполнил часть строительно-монтажных работ, объем которых подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.08.2009, N 2 от 31.07.2009, N 3 от 28.08.2009, N 4 от 28.08.2009, N 5 от 13.11.2009, N 6 от 30.11.2009, N 7 от 15.12.2009; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 2 N 1 от 23.08.2009, N 2 от 31.07.2009, N 3 от 28.08.2009, N 4 от 28.08.2009, N 5 от 13.11.2009, N 6 от 30.11.2009, N 7 от 15.12.2009 (т.1 л.д.48-190). При базовой стоимости работ в ценах 2001 года в сумме 32 070, 4 тыс. руб., в текущих ценах стоимость составила - 208 339, 8 тыс. рублей. Данные документы были подписаны заказчиком (истцом) без каких- либо возражений.

Истец платежным поручением N 450 от 11.11.2008 перечислил ответчику 35 892 600 рублей (т.1 л.д.27).

Предприятие считая, что общество при расчетах с истцом необоснованно применило завышенный индекс (от 6 до 8) удорожания стоимости строительно-монтажных работ, вместо предусмотренного в сводном сметном расчете - 5,20, что привело к удорожанию работ и излишней уплате подрядчику 41 673 900 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами государственный контракт от 05.06.2008 N 37-08 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В части 1 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По правилам части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.4 государственного контракта от 05.06.2008 N 37-08, согласно которому заказчик при поступлении средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для промежуточных платежей являются надлежаще оформленные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком, составленные на основании локальных смет с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанного на соответствующий период региональным центром ценообразования в строительстве на отдельные виды работ и затрат, и утвержденного в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по государственному контракту от 05.06.2008 N 37-08 факт выполнения и объем выполненных обществом работ по государственному контракту сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно правомерности применения ответчиком индекса при проведении между сторонами промежуточных расчетов.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы по государственному контракту выполнены частично в объеме 44 % предусмотренной сметой. Стоимость работ согласована заказчиком в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в которых стороны согласовали применение индексов удорожания, без каких-либо возражений.

Расчет стоимости строительно-монтажных работ по объекту произведен с применением коэффициентов рекомендованных Республиканским государственным учреждением "Карачаево-Черкесский центр ценообразования в строительстве" в заключениях 39.01, 41.10, 56.02, 20.10, утвержденных Министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, что соответствует условиям пункта 4.4 государственного контракта от 05.06.2008 N 37-08.

Цена контракта уставлена в пункте 3.1 и составляет 562 970 000 рублей, в том числе НДС - 85 876, 78 тыс. рублей.

Объект строительством не завершен, окончательный расчет с подрядчиком не произведен.

Сумма выплат по справкам КС-3 произведена в размере 261 105 000 рублей (44% от цены контракта), что не превышает суммы контракта.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт переплаты в сумме 41 573 900 рублей по государственному контракту 05.06.2008 N 37-08 материалами дела не подтверждается, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, не имеется.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, а поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод предприятия о том, что применение ответчиком при промежуточных расчетах индекса удорожания строительства отличного от предусмотренного в сводном сметном расчете противоречит условиям контракта и пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, порядок проведения промежуточных расчетов между сторонами определен пунктом 4.4 государственного контракта, из условий которого не следует обязательство сторон придерживаться при расчетах индекса удорожания строительства 5,2. Не содержится такого условия и в конкурсной документации на заключение государственного контракта.

Судом первой правильно указано, что применение при расчетах между сторонами того или иного индекса удорожания строительства влияет лишь на стоимость выполненных работ, а не на цену контракта, которая является неизменной.

Следовательно, по смыслу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ нарушениями при исполнении контракта являются выплаты по контракту, в размере, превышающими цену контракта, тогда как по настоящему спору таких обстоятельств не установлено, тем более тогда, когда строительно-монтажные работы по объекту не завершены, окончательный расчет с подрядчиком не произведен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены на истца. При этом судом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения истца, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу N 25-1239/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу N 25-1239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко