Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5193/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А71-1066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Центрметалл" (ИНН 1831046648, ОГРН 1021801143385) - Чурсова Е.С.. доверенность от 15.06.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Куликов А.Ю., доверенность от 27.05.2011 N 05-10/11718, предъявлено удостоверение, Нуруллина Л.Р., доверенность от 06.04.2011 N 05-12/07497, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Центрметалл"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2011 года

по делу N А71-1066/2011,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ЗАО "Центрметалл"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ЗАО "Центрметалл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявление о признании недействительными решений Межрайонной ИНФС России N 9 по Удмуртской Республике от 27.09.2010 N 134, 135, от 20.10.2010 N 149.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Центрметалл" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ должен исчисляться с даты вынесения решения УФНС России по Удмуртской Республике, а не с даты получения обжалуемых решений. В соответствии с положениями НК РФ, налогоплательщик обязан сначала обжаловать решения в вышестоящем налоговом органе и только после этого может обратиться в суд. Судом первой инстанции неправильно применены нормы ст.ст. 101.4, 101.2 НК РФ. Кроме того, судом не было дано оценки по материальным основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, материалами дела подтверждается, что срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд, обществом пропущен.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в адрес ЗАО "Центрметалл" были выставлены требования от 28.09.2009 N 13-30/15955, от 18.11.2009 N 13-30/16927, от 07.09.2009 N 13-30/15692 о предоставлении в порядке ст. 93.1 НК РФ документов, касающихся проведения налоговой проверки в отношении ИП Никитина, ОАО "Концерн "Ижмаш", ООО фирма "Декор", которые получены ЗАО "Центрметалл" 08.10.2009, 30.11.2009, 28.09.2009.

Документы обществом были представлены фактически 09.12.2009 и 11.12.2009.

Налоговым органом составлены акты от 24.08.2010 N 112, 113, от 15.09.2010 N 133 об обнаружении фактов совершения налогового правонарушения и вынесены решения от 27.09.2010 N 134, 135, от 20.10.2010 N 149 о привлечении ЗАО "Центрметалл" к налоговой ответственности по п.2 ст. 129.1 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. за каждое правонарушение с учетом повторного несовременного сообщения лицом налоговому органу сведений, предусмотренных НК РФ (решение налогового органа от 10.03.2010 N 55).

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 13.01.2011 N 14-06/00155 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа обществом пропущен, и налогоплательщиком не представлено ходатайства о восстановлении срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно яч.4 ст. 198 АПК РФ заявление моет быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции фактически признал, что у общества отсутствовали препятствия для подачи в арбитражный суд иска в установленный срок, и, установив пропуск срока, отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем отсутствие судебного разбирательства по существу исковых требований могло привести к принятию неправильного судебного решения, что недопустимо и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска процессуального срока, без рассмотрения спора по существу, и не дав оценки заявленным требованиям, их правомерности, суд первой инстанции нарушил нормы статей 170, 200 АПК РФ, а также нарушил право заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ ч.4 ст. 198 АПК РФ свидетельствует о том, что суду при оценке обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование, необходимо учитывать, не только объективную осведомленность общества о принятом в отношении них решений либо совершения действий, но и восприятие предприятием таких решений либо действий (бездействия), как нарушающих их права и законные интересы.

Фактически суд первой инстанции установил, что обязательный апелляционный порядок обжалования решений налоговый инспекций в вышестоящий налоговый орган предусмотрен для решений, принятых по результатам рассмотрения актов выездных и камеральных проверок, которыми выявлены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123 НК РФ. Поскольку оспариваемые решения вынесены на основании ст. 101.4 НК РФ, обязательный апелляционный порядок обжалования которых не предусмотрен, то общество имело возможность обратиться в суд в пределах установленного срока.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учел, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ.

При этом, само по себе отсутствие обязательного апелляционного обжалования оспариваемых решений и обращение налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган не может повлечь негативных последствий для общества в реализации его права на судебную защиту.

Вывод суда фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на то, что ранее общество обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании указанных решений налогового органа. При этом, определением от 13.01.2011 заявление общества было оставлено без движения поскольку, в том числе, не представлены документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования срока (не было приложено решение вышестоящего налогового органа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента вынесения решения УФНС России по Удмуртской Республики - 13.01.2011.

Общество обратилось в суд 15.02.2011, то есть в пределах срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

На основании п. 2 ст. 129.1 НК РФ деяния, указанные в п. 1 названной статьи, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Факт нарушения сроков представления в налоговый орган документов по требованиям налогового органа и вина ЗАО "Центрметалл" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 129.1 НК РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы общества о необоснованном повторном привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 129.1 НК РФ в одном налоговом периоде противоречат положениям указанной статьи, предусматривающей возможность привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения повторно в случае несвоевременного сообщения сведений налоговому органу два и более раза в течение календарного года.

В рамках настоящего дела следует учитывать конкретные обстоятельства.

Требование инспекции от 28.09.2009 исполнено с нарушением срока - 09.12.2009, акт об обнаружении правонарушения N 112 составлен 24.08.2010, решение N 134 вынесено 27.09.2010.

Требование инспекции от 18.11.2009 исполнено с нарушением срока - 09.12.2009, акт об обнаружении правонарушения N 113 составлен 24.08.2010, решение N 135 вынесено 27.09.2010.

Требование инспекции от 07.09.2009 исполнено с нарушением срока - 11.12.2009, акт об обнаружении правонарушения N 133 составлен 15.09.2010, решение N 149 вынесено 20.10.2010.

Таким образом, на момент вынесения решения N 11 от 2.01.2010 факт совершения повторного правонарушения зафиксирован не был, поскольку акты составлены позднее.

Указание общества на то, что признаки правонарушений были установлены и акты об обнаружении правонарушений N 112 и 113 составлены в один день не свидетельствует об обязанности налогового органа о составлении одного акта. Кроме того, штрафные санкции в соответствии со ст. 129.1 НК РФ определяются за каждое правонарушение самостоятельно, то есть при вынесении одного акта, штрафные санкции были бы определены за каждое правонарушении в отдельности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на отсутствие в требованиях положений п.5 ст. 93.1 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе продлить срок представления истребуемых документов, поскольку обязательность указания данного положения в требовании НК РФ не устанавливается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно общество вправе ходатайствовать о продлении срока представления документов, что заявителем не было сделано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности в силу следующего.

В данном случае, как указано ранее, подлежат применению положения ст. 101.4 НК РФ.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Как следует из материалов дела, акты проверки составлены 24.08.2010 и 15.09.2010.

Рассмотрение актов и возражений, в случае их представления, назначены на 27.09.2010 в 15.00 час., 20.10.2010 в 11.00 час., как указано в уведомлениях от 24.08.2010 N 13-30/26833, N 13-30/26835, от 15.09.2010 N 13-30/28773 (л.д. 22, 31, 41, т.2).

Данные уведомления направлены вместе с актами, что подтверждается сопроводительными письмами (л.д. 23, 32, 42, т.2).

Направленные документы получены обществом 30.08.2010 и 22.09.2010., согласно уведомлениям о вручении заказных писем (л.д. 23, оборот, 32, оборот, 43, т.2). Доказательств не получения спорных уведомлений материалы дела не содержат.

Материалы проверки рассмотрены в срок, решения вынесены 27.09.2010 и 20.10.2010.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы проверки рассмотрены налоговым органом в тот день, который был указан в уведомлениях, общество имело возможность направить представителя для участия в рассмотрении материалов проверки, чего последним сделано не было, следовательно, заявителем соблюдены положения п. 7 ст. 101.4 НК РФ, а именно: обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении общества к ответственности отсутствуют нарушения процедуры проведения проверки.

В отношении доводов заявителя о смягчении ответственности апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговый правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При таких обстоятельствах, учитывая большой объем одновременно направленных в адрес общества требований, факт добровольного исполнения требований и отсутствия доказательств уклонения от исполнения требований, суд апелляционной инстанции полагает правомерным в порядке ст.ст.112,114 НК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей по каждому решению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба общества - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу N А71-1066/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 134, 135 от 27.09.2010, N 149 от 20.10.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 129.1 НК РФ в сумме, превышающей 1000 руб. по каждому решению, как несоответствующие положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Центрметалл".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу ЗАО "Центрметалл" 7000 (семь тысяч) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова