Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 04АП-667/11

г. Чита

дело N А58-8126/2010

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011 года по делу N А58-8126/2010 по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" (ОГРН 1022501276159, ИНН 2540014227) к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой" (ОГРН 1022301193914, ИНН 2308005830) о взыскании 220 766,05 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 220 766,05 руб. долга по договору на оказание услуг связи N 164 от 10.07.2008 за период с января по май 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2011 иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 220 766,05 руб. основного долга и 7 615,32 руб. возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что отыскиваемый долг истец взыскан с ответчика в судебном порядке по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2009 по делу N А58-7155/2009, которое исполнено, истец получил денежное удовлетворение.

Истец в отзыве возражал относительно доводов заявителя жалобы, сослался на то, что на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2009 по делу N А58-7155/2009 произведено взыскание с ответчика долга за услуги связи, оказанный в другой период времени - с сентября по декабрь 2008 года, а не за спорный период в настоящем деле. Истец просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в суде не направили. Поэтому в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, как правопреемник в результате реорганизации открытого акционерного общества "Сахателеком", (оператор) и ответчик (абонент) заключили договор об оказании услуг связи юридическому лицу от 10.07.2008 N 164 (далее - договор). По условиям договора, истец обязался с 25.05.2008 по 31.12.2008 оказывать ответчику услуги местной телефонной связи (в том числе предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных) и другие услуги связи, в том числе телематические услуги связи (услуги "интернет") согласно приложению N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать услуги по тарифам оператора в определенном порядке и в установленный срок.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг определяется действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора.

В пункте 4.5 договора сторонами согласован расчетный период за услуги связи - календарный месяц, в котором были оказаны услуги.

За истечением срока действия договора - в период с января по май 2009 года истец оказал ответчику услуги связи, предусмотренные договором. Стоимость услуг связи составила: в январе 2009 года - 97 403,69 руб., в феврале 2009 года - 68 500,43 руб., в марте 2009 года - 34 873,46 руб., в апреле 2009 года - 14 347,12 руб., в мае 2009 года - 5 641,35 руб., всего 220 776,05 руб.

Основанием обращения истцу в арбитражный суд с иском послужила неоплате ответчиком полученных услуг в спорный период времени в отыскиваемой денежной сумме.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и пункта 38 Правил оказания телематических услуг основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за телефонные соединения и услуги "интернет". При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился этим выводом и полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому к обязательственным отношениям сторон применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи.

Факт получения ответчиком в спорный период времени оказанных истцом услуги связи подтвержден документами в деле, а именно письмами от 20.02.2009 N 01-2013/372 и от 22.04.2009 N 558 об установлении лимита входящего трафика интернета и адресе, по которому следует пересылать детализацию входящего интернет-трафика в электронном виде, адресованными ответчиком истцу, счетами N 164/1 от 31.01.2009, N 164/1 от 28.02.2009, N 164/1 от 31.03.2009, N 164/1 от 30.04.2009 и N 164/1 от 31.05.2009, содержащими сведения о видах, количестве и стоимости услуг связи, и детализацией данных услуги связи.

Ответчиком не был оспорен факт получения услуг на сумму 220 776,05 руб. в период с января по май 2009 года.

Обязательства по заключенному сторонами публичному договору возмездного оказания услуг в период с января по май 2009 года подлежат исполнению сторонами в силу пролонгирования договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора не предусмотрено прекращение обязательств сторон после истечения срока его действия, намерения прекратить договор стороны не выражали.

В связи с отсутствием в деле доказательств оплаты стоимости полученных ответчиком указанных услуг, суд первой инстанции в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что спорные услуги связи оплачены в порядке исполнения решения арбитражного суда по делу N А58-7155/2009 проверен и признан не соответствующим обстоятельствам дела. В деле N А58-7155/2009 арбитражным судом были рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика платы за услуги связи, оказанные истцом в период времени с сентября по декабрь 2008 года, то в период времени отличный от спорного в настоящем в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны при правильной квалификации спорных правоотношений и в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2011 года по делу N А58-8126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин